Решение по делу № 2-841/2025 от 10.06.2025 | Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело №2-841/2025

УИД 13RS0023-01-2024-004327-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Тарасовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Уткиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республики Мордовия в лице представителей ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 октября 2024 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 октября 2024 года,

ответчика – Следственного комитета Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Прокуратуры Республики Мордовия в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №1-7-2024 от 17 сентября 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №28 от 20 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республики Мордовия, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за процессуальное принуждение в сумме 500000 руб. ввиду доставления и дачи в судебном заседании по уголовному делу №7424, рассмотренному Кочкуровским районным судом Республики Мордовия в отношении Л.А.А., Л.С.И., Л.А.И. в 2006 году, где истец оговорил Л.А.А. в убийстве. В последующем, Л.А.А. был оправдан с компенсацией за незаконное уголовное преследование, что, по мнению истца, дает право ФИО1 обратиться за компенсацией морального вреда в суд согласно ч. 3 ст. 433 и гл. 18 УПК РФ.

Во время дачи показаний и после до 2008 г. истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец сильно переживал, испытывал сильное душевное волнение из-за того, что из-за него и данных им показаний будет незаконно осужден Л.А.А. и подвергнут мукам и страданиям, за действия которые не совершал. По этим причинам истец, терзаемый своими душевными муками, находясь в СИЗО в 2008 г., писал письма представителю Л.А.А. и сообщал, что оговорил Л.А.А. Истец по этим причинам часто плохо спал, терял аппетит и ощущал физическое недомогание.

Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в счет погашения компенсации морального вреда за процессуальное принуждение в сумме 500000 руб. в пользу ФИО1 Также указывает, что в случае неверного указания им ответчика в иске, просит суд установить надлежащего ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республики Мордовия и Следственный комитет Российской Федерации, учитывая, что следственный отдел по Ленинскому району г. Саранск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия не является самостоятельным юридическим лицом.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, Прокуратура Республики Мордовия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Организовать участие истца ФИО1 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не представилось возможным по техническим причинам, о чем составлен соответствующий акт. При этом, в судебном заседании 26 мая 2025 г. ФИО1 пояснял, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Дополнительно объяснил, что с Л.А.А. он находился в одной камере СИЗО. По уголовному делу в отношении Л.А.А. в судебном заседании его допросили в качестве тайного свидетеля. Кроме того, сотрудники органов следствия применили к нему недозволенные методы ведения следствия в виде принуждения его к даче заведомо ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Л.А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными.

В судебное заседание ответчик Следственный комитет Российской Федерации явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий государственных органов или их должностных лиц, которыми бы ему причинены моральные и нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием истца и его последующей реабилитацией. Подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу по обвинению Л.А.А., ФИО6 не являлся, меры процессуального принуждения в отношении него по данному делу не применялись. Оснований полагать, что доводы ФИО1 о наличии у него права на компенсацию морального вреда в связи с совершенным им оговором невиновного человека являются несостоятельными, не основанными на нормах уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании частей третьей, пятой статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из п. 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусматривает, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п.21).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2006 г. по уголовному делу №1-43/2006 Л.С.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 316 УК РФ оправдан за недоказанностью его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Л.А.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 316 УК РФ оправдан за недоказанностью его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Л.А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 316 УК РФ оправдан за недоказанностью его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

За Л.А.И., Л.С.И., Л.А.А. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Из указанного приговора следует, что «свидетель, допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ под псевдонимом <данные изъяты> показал, что из подсудимых ему известен Л.А.А., они вместе «сидели» в одной камере. Они делились своими «похождениями» и Л.А.А. ему рассказал за что «сидит». Из его рассказа он понял, что два брата убили мужчину и попросили его погрузить труп и куда-нибудь отвести. С ним был еще один мужчина, которого Л.А.А. ударил ломом в грудь. Л.А.А. назвал его фамилию, но он их не помнит. Л.А.А. не хотел убивать, так получилось. Куда они дели трупы, Л.А.А. тщательно скрывал».

В последующем приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2006 г. по уголовному делу №1-43/2006 был отменен.

Приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2007 г. по уголовному делу №1-26/2007 Л.С.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 316 УК РФ оправдан за недоказанностью его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Указанный приговор отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2008 г. по уголовному делу №1-103/2008 Л.С.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 316 УК РФ оправдан по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Л.А.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 316 УК РФ оправдан по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Л.А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 316 УК РФ оправдан по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2009 г. оправдательный приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2008 г. в отношении Л.А.И., Л.С.И. и Л.А.А. оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

19 января 2007 г. ФИО1 обратился к заместителю прокурора Республики Мордовия с заявлением о привлечении к ответственности следователя Ф.И.Ю., в котором, кроме всего прочего, указал, что Ф.И.Ю. заставил ФИО1 лжесвидетельствовать против его сокамерника Л.А.А., который как бы рассказывал ФИО1 как он убивал, что на самом деле не так, сокамерник говорил, что не виновен.

Из объяснений следователя Ф.И.Ю. следует, что «со слов ФИО1 ему известно, что он содержится в камере с Л.А.А., обвиняемым в совершении убийства П. и К.. При этом ФИО7 сказал, что Л.А.А. рассказал ему о том, что он причастен к указанным убийствам, но в суде свою вину не признает. Также ФИО7 сказал, что хочет выступить в суде и дать показания о том, что ему рассказывал Л.А.А. в камере об убийстве. Я спросил его, не боится ли он выступить с такими показаниями, ведь он содержится в одной камере с Л.А.А.. ФИО7 спросил меня, а можно ли дать в суде показания таким образом, чтобы Л.А.А. не понял, что эти показания дает он – ФИО7. Я сказал, что можно засекретить его анкетные данные, и Л.А.А. не поймет, кто дает показания. ФИО7 сам настаивал на том, чтобы дать в суде показания в отношении Л.А.А.. После этого я сообщил об этом решении ФИО7 сотруднику прокуратуры Кочкуровского района, поддерживающему государственное обвинение в суде по делу Л.А.А.. Больше я этого вопроса не касался».

Постановлением первого заместителя прокурора Республики Мордовия от 09 февраля 2007 г. в удовлетворении жалобы отказано. Указано, что довод ФИО1 о принуждении его следователем Ф.И.Ю. к даче заведомо ложных показаний в отношении обвиняемого по уголовному делу №9024 Л.А.А., не обоснован. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя СГ СУ прокуратуры РМ А.С.А. ФИО1 на предварительном следствии по делу не допрашивался. В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Л.А.А. ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, давал последовательные показания, жалоб о принуждении к даче показаний не высказывал. Более того, он был допрошен под измененными анкетными данными и в условиях, исключающих визуальное наблюдение.

20.01.2012 г. в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Мордовия для рассмотрения доводов заявителя в части, поступила жалоба осужденного ФИО1

В поступившей жалобе ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности следователя по особо важным делам прокуратуры Республики Мордовия Ф.И.Ю., следователя СГ СУ прокуратуры Республики Мордовия А.С.А.., оперуполномоченного ОРЧ УР МД по Республике Мордовия Ф.А.А., которые, как указал ФИО1, применили к нему недозволенные методы ведения следствия в виде принуждения его к даче заведомо ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Л.А.А.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Мордовия от 30 января 2012 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от 20.01.2012 г.

В ходе проверки был проверен указанный довод ФИО1 о принуждении его следователем Ф.И.Ю. к даче заведомо ложных показаний в отношении обвиняемого по уголовному делу Л.А.А. Установлено, что находилось в производстве следователя СГ СУ прокуратуры Республики Мордовия А.С.А. ФИО1 на предварительном следствии по делу не допрашивался. В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Л.А.А. ФИО1, будучи допрошенным 05.10.2006 г. в качестве свидетеля, давал последовательные показания, жалоб о принуждении к даче показаний не высказывал.

Ранее, 18.08.2006 г. в прокуратуру Республики Мордовия поступила жалоба ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Согласно объяснению ФИО1 от 22.08.2006, данному в присутствии защитника, каких-либо недозволенных методов ведения следствия в отношении него не применялось, данное заявление было написано под влиянием его сокамерника. В связи с этим, 28.08.2006 заместителем прокурора Республики Мордовия вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб. Опрошенный, по поводу принуждения к даче показаний в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по делу Л.А.А., ФИО1 от дачи объяснений отказался.

Судом установлено, что ФИО1 подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу в отношении Л.А.И., Л.С.И., Л.А.А. не являлся; в рамках уголовного дела в отношении Л.А.И., Л.С.И., Л.А.А. оправдательный приговор в отношении ФИО1 не выносился; меры процессуального принуждения в отношении него не применялись.

Довод истца ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия был предметом многочисленных проверок и не нашел своего подтверждения.

Довод истца ФИО1 о перенесенных моральных и нравственных страданиях в связи с оговором лица не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для перераспределения судебных расходов в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республики Мордовия, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова