Дело № 2-165/2023

УИД 32RS0012-01-2022-000955-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Егоренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. Требования мотивированы тем, что 11.09.2015г. между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг <данные изъяты> сумма кредита, лимит овердрафта составил 50 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой по кредиту в размере 39,6% годовых.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору. Однако ответчик ФИО1 уклоняется от взятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, мер по погашению задолженности не предпринимает. Указывает, что кредитное досье заемщика ФИО1 утрачено. За период уклонения ФИО1 от добросовестного исполнения своих обязанностей по указанному договору с 31.03.2022г. по 24.19.2022г. образовалась задолженность в размере 62 517 руб. 02 коп., из которой: 48 525 руб. 56 коп. – сумма по основному долгу, 13 991 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом.

Впоследствии 22.03.2017г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11.09.2015г. за период с 31.03.2022г. по 24.10.2022г. в размере 62 517 руб. 02 коп., а также госпошлину в размере 2 076 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации или сложились иные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Из положений приведенных правовых норм следует, что установление наличия факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором относятся к имеющим юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности обстоятельствам, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

По настоящему делу требования к ФИО1 были основаны на утверждении истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о неисполнении существующих у ответчика перед ним неисполненных обязательств по возврату ссудной задолженности, которые возникли из заключенного сторонами 11.09.2015г. кредитного договора №BW_271-Р-56998880_RUR на сумму 50 000 руб. 00 коп. под 39,6 % годовых.

В обоснование данного утверждения Банком суду были представлены: расчет задолженности в отношении задолженности ФИО1 сделанный исходя из указанных истцом условий кредитного договора, а также выписка из банковского счета.

Актом об утрате кредитного досье от 26.10.2022 г. истец зафиксировал утрату им кредитного договора <данные изъяты> от 11.09.2015г.

Таким образом, письменные доказательства заключения договора займа, его существенные условия, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка из банковского счета ответчика, составленная в одностороннем порядке Банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, учитывая, данные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, так как невозможно установить существенные условия договора, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова