Дело № 2-967/2025 (2-8625/2024;) 22 января 2025 года
УИД: 78RS0015-01-2024-005803-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при секретаре Мишеловиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила взыскать с ответчика сумму в размере 67 581 руб. 36 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Свои исковые требования истец ФИО1 обосновывает тем, что согласно приговору по уголовному делу № ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего <данные изъяты>, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу капитана юстиции <данные изъяты> от 16.06.2021 потерпевшая ФИО1 признана в качестве гражданского истца по уголовному делу №. Противоправными действиями ФИО2 ФИО1 был причинен физический и моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признавал ни по праву, ни по размеру.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 59 минут, ФИО2, находясь в общественном месте – в холле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где ранее между его супругой ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1, произошел конфликт из-за отказа ФИО1 отдать ФИО3 и ФИО2 <адрес> <данные изъяты> осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и причинения ФИО1 телесных повреждений и физической боли, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью грубого нарушения общественного порядка, из хулиганских побуждений, в присутствии сотрудников <данные изъяты> желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость и исключительный цинизм, пренебрегая сложившейся общественной системой отношений между людьми и правилами общежития, выражающихся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, выражая тем самым явное неуважение к обществу и сотрудникам указанного медицинского учреждения, пренебрегая общественными интересами, желая привлечь к себе внимание, используя незначительный повод в виде личного конфликта с ФИО1, открыто нарушил общественный порядок, а именно приискал устройство, снаряженное раздражающими веществами «средство самообороны и защиты от собак ШПАГА 100 мл», относящееся к категории оружия самообороны, разрешенное к использованию гражданами РФ, в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, который применил в отношении ФИО1, в качестве оружия, а именно произвел на него не менее двух нажатий, распылив содержимое в область лица ФИО1, вследствие чего ей были причинены: <данные изъяты> (л.д. 4).
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2023 года по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. ч. 2 ст. 115 УК РФ. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д. 25-34), вступил в законную силу.
Из заключений комплексных судебно-медицинских экспертиз, произведенных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что анализ содержащихся в материалах дела медицинских документов на имя ФИО1 свидетельствует о причинении <данные изъяты> в результате распыления в лицо пострадавшей аэрозольной смеси из газового балончика. Представленное при рассмотрении уголовного дела потерпевшей ФИО1 заключение специалиста № суд отверг как недопустимое (л.д. 20). Суд сделал вывод о том, что представленное потерпевшей заключение специалиста в рамках уголовного дела № не влияет на обоснованность выводов экспертов, поскольку специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения, которое приобщено к материалам дела (л.д. 34).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации расходов в размере 50 000 рублей, понесенных истцом на заключение специалиста №, не подлежат удовлетворению, поскольку представленное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по уголовному делу №.
Согласно выводам из заключения № № ДД.ММ.ГГГГ, часть <данные изъяты>, заявленных ФИО1, не были подтверждены, <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
Частью первой статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).
В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23) разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).
Исходя из материалов дела, имеющихся медицинских заключений, а также иных доказательств, суд делает вывод о том, что необходимость приобретения и применения <данные изъяты>, указанных истцом в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Истцом не представлены медицинские заключения, иные документы, содержащие указания на необходимость применения вышеуказанных препаратов или их аналогов, кроме того, в перечне приобретенных истцом медицинских препаратов указан, в том числе, <данные изъяты>, также не подтверждена истцом соответствующими доказательствами.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, учитывая, что преступление в отношении истца было совершено ответчиком <данные изъяты> привести к моральным страданиям <данные изъяты>, учитывая, что истцу причинен легкий вред здоровью, что не повлекло серьезных последствий и длительного лечения для истца, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Данная денежная компенсация, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить необходимость использования истцом такси с целью посещения <данные изъяты> не подтверждена истцом и невозможность проезда на общественном транспорте к <данные изъяты> необходимость несения иных транспортных расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Евстратова
В окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 г.