Судья – Трухан Н.И.

дело №33 - 24810/23

к делу 2-12/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

при секретаре

Мантул Н.М.,

ФИО1,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на долю недвижимого имущества и выплате компенсации судом удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 24 мая 2022г. решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставил без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судом вопрос о распределении указанных в заявлении судебных расходов разрешен не был.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов уплаченных представителю в качестве гонорара за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 25000 рублей.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2022 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено, с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

ФИО2 с определением не согласилась. В частной жалобе указывает на нарушением судом норм права. Полагает факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным судом с его участием, не доказан, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Просит определение суда от 03 ноября 2022г. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Также согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО4 20 мая 2022г. произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи за представление интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по делу №8Г-2846/22 в размере 25000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно полагает, что ФИО4 доказан факт несения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края о том, что учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной работы указанные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с истца в установленном размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, к доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия относится критически.

В связи с чем, определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2022 года не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.М. Мантул