УИД 35RS0001-02-2023-004361-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Углиной О.Л.,
при секретаре Мироновой Е.В..,
с участием третьего лица Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодской области ее исковые требования удовлетворены в части признания незаконным постановления № СПИ Й. от 29.11.2021 в рамках сводного исполнительного производства №-СД об отказе в принудительном изъятии с последующей реализацией имущества должника и применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства < > должника. Однако и после принятия судом решения о признании незаконными постановления СПИ так и не произвел мер направленных на восстановление ее нарушенных прав и законных интересов. В данном случае контроль за сводным ИП 35024/14/24/35-СД, в котором она является взыскателем, возложен на начальника отделения – старшего судебного пристава Ш. Незаконными действиями ответчика существенно нарушены ее права и охраняемые законные интересы, а также требования, закрепленные в ст. 4 ФЗ-229, согласно которым исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В данном случае у СПИ имелись все возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил ее права и законные интересы. Длительное исполнение судебного решения происходит по вине судебных приставов, недобросовестное поведение которого нарушало и продолжает нарушать ее право требования, в результате чего она лишена фактической возможности исполнения решения суда, имеющее обязательную силу решение суда остается неисполненным. Одна воспитывая ребенка, неполучая вовремя алименты по вине ответчика. Дело рассматривалось в суд почти 2 года, рассматривалось в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, было отправлено на пересмотр, повторно рассматривалось в первой, апелляционной инстанциях и только после повторного рассмотрения в апелляционной инстанции суд признал действия ответчика незаконными, однако после признания судом действий ответчика незаконными ответчик не принял никаких мер по восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того и во время рассмотрения дела в суде начальник отделения старший судебный пристав Ш. вправе была отменить или изменить незаконное решение судебного пристава Й., вправе возложить исполнение обязанностей на судебного пристава исполнителя, при необходимости исполнить самой обязанности судебного пристава – исполнителя, однако до сих пор обеспечительные меры не приняты, принудительная реализация имущества не произведена.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
Протокольным определением к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – начальник отделения старший судебный пристав ОСП № 1 по г. Череповцу Ш., судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 по г. Череповцу Й.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика отдел судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовали об отложении судебного заседания. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В предыдущее судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора начальник отделения старший судебный пристав ОСП № 1 по г. Череповцу Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 по г. Череповцу Й. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что задолженность выплачена в мае 2023 года, все исполнительные производства закончены полным исполнением. Предыдущее постановление выдавалась на основании документов регистрирующего органа. Доля в совместно нажитом имуществе выделена в феврале 2023 года. Процесс по выделу доли начался с августа 2022 года. За все время службой проводился комплекс мероприятий по взысканию задолженности. Несвоевременное взыскание происходило из-за непостоянных заработков должника. Невозможно было исполнить требования своевременно. Все ходатайства истца были рассмотрены в установленные сроки и ответы направлены заявителю. Считаем, что не доказан факт страданий истца, нет справок от врача, что истец обращалась за квалифицированной помощью. Не доказан факт последствий и действий ФССП. Все убытки связаны с многочисленными обжалованиями действий судебных приставов.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по г. Череповцу Й., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
29 ноября 2021 года постановлением, вынесенным судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Череповцу Й., ФИО1 отказано в принятии обеспечительных мер в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника Щ. со ссылкой на отсутствие сведений о регистрации брака, в соответствии с ответом ЗАГСа от 10.11.2021.
Решением Череповецкого городского суда от 19 января 2022 года по административному делу №а-956/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Череповцу № УФССП России по Вологодской области Й., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании действий, возложении обязанности, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Череповецкого городского суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу №а-956/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года решение Череповецкого городского суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу №, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года – отменены, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Й., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании действий направлено на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области по административному делу № от 20 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Й., Ц., У., К., Е., Н., Г., начальнику-старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Ш., УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий, - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области по административному делу № от 20 декабря 2022 года в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области от 29.11.2021 отменено, принято в отменной части новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Й. от 29.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области по административному делу № от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Поскольку постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Й. от 29.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, признано незаконным, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований к ненадлежащим ответчикам - отделу судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области суд истцу отказывает.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимает фактические обстоятельства дела, а именно: неправомерные действия судебного пристава, безусловно, не могли не причинить ФИО1 моральные страдания, и не нарушить ее личные неимущественные права. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая тот факт, что судебный пристав – исполнитель Й. принимала достаточные меры для того, чтобы, восстановить нарушенные права ФИО1, являющейся взыскателем по исполнительному производству, так ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Указанный размер компенсации суд полагает соразмерной последствиям нарушения и будет компенсировать истцу перенесенные ей нравственные страдания, при отсутствии физических страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к отделу судебных приставов по городу Череповцу № Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ( < >), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области ( < >), о компенсации морального вреда, отказать.
Исковые требования ФИО1 (< >) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (< >) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (< >) за счет федерального бюджета в пользу ФИО1 ( < >) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 17 ноября 2023 года.
Судья < > О.Л. Углина