Решение по делу № 2-271/2023 от 20.03.2023 - о взыскании ущерба от ДТП.

Дело № 2-271/2023

Поступило 23.08.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

Установил:

Истица обратилась с настоящим иском к ответчику, указа в обоснование заявленных требований о том, что истцу принадлежит автомобиль Тойота Камри г.н. №, который ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и а/м Тойота Рав -4 г.н. № под управлением ФИО2, который также был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

В отношении ФИО3 инспектором ГИБДД вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД РФ установил, что ответчиком нарушены требования ПДД РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность, что явилось причиной ДТП.

В порядке ФЗ «ОБ ОСАГО» истец получил страховое возмещение в совокупном размере 54 000 рублей.

Согласно отчета об оценке ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 133 565.64 рублей, расходы на оценку составили 4 200 рублей.

Истец не имеет фактической возможности восстановить свой автомобиль с учетом его износа, т.к. в розницу нельзя приобрести запасные части для ее автомобиля с определенным процентом износа. Стоимость приобретаемых запасных частей существенно выше стоимости с учетом его износа.

По результатам судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика 73 578 рублей – материальные ущерб и 2407 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а также выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 306 рублей.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика пояснил, что судебным экспертом неверно дана оценка дорожной обстановки и неверно разъяснены действия имеющихся дорожных знаков. Вины ответчика в ДТП не установлено, требования истца не подлежат удовлетворению. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляют.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. Третье лицо САО «РЕСО-гарантия» не явилось извещено надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС Тойота Камри г.н. №, автогражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО МММ № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и а/м Тойота Рав -4 г.н. № под управлением ФИО2, который также был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (л.д. 8), автомобили получили механические повреждения.

ДТП было признано страховым случаем и истец получил страховое возмещение в размере 54 000 рублей, что платежными поручениями. Страховое возмещение было выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что подтверждается решением финансового уполномоченного. При этом вопрос о виновности участников ДТП не ставился при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения.

Из материалов административного дела следует:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, при этом указано, что в действиях ФИО2 нет нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность. Вопрос виновности не рассматривался.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ. столкновение транспортных средств произошло под углом 45-65 градусов, определить механизм столкновения в полном объеме не представляется возможным. Автомобиль Рав-4 до столкновения мог двигаться по крайней правой полосе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиз. По заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» эксперт пришел к следующим выводам:

1. Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> с участием автомобиля истца и ответчика следующий: до ДТП автомобили Тойота Камри и Тойота Рав-4 двигались в попутном направлении по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к пересечению проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, водитель автомобиля Рав 4 двигался правее автомобиля Тойота Камри со скоростью 10-20 км/ч и намеревался осуществить маневр левого поворота на <адрес> и продолжить движение по ней в сторону <адрес> (со слов водителя), водитель автомобиля Тойота Камри соответственно двигался левее автомобиля Тойота Рав-4 со скоростью 20 км/ч и намеревался продолжить движение в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес> (со слов водителя). В пути следования ТС на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> в 1.7м от мнимой правой границы проезжей части <адрес> (по ходе движения в сторону <адрес>) и в 1.9 м. от мнимой правой границы проезжей части <адрес> (по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>) при смещении (повороте) автомобиля Тойота Рав-4 влево происходит перекрестное (угловое) скользящее столкновение автомобилей, при котором в контактное взаимодействие вступают правая передняя часть автомобиля Тойота Камри и средняя часть левой боковой поверхности автомобиля Рав-4. К моменту контактного взаимодействия транспортных средств угол между их (ТС) продольными осями был близок по своему значению к 40-50 градусам. В процессе столкновения происходит разворот автомобиля Тойота Камри справа на вело на угол 90 градусов, автомобиль Тойота Рав-4 продолжая смещаться влево продвигается до своего конечного положения. Установить такие элементы механизма ДТП как фактические скорости движения ТС не представляется возможным, так как следов торможения ТС на схеме места ДТП не зафиксировано.

- в рассматриваемой дорожной ситуации с учетом механизма ДТП водителю ТС Тойота Рав-4 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1, 8.5. ПДД РФ, его действия данным требованиям не соответствовали; водителю Тойота Камри – п.10.1 абз.2 ПДД РФ, констатировать наличие (отсутствие) соответствий в его действиях оснований не имеется.

- стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри без учета износа составляет 127578 рублей, с учетом износа 46 348 рублей.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были привлечены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение ответчиком оспорено, но при этом ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, также как не представлено доказательств наличия иной дорожной обстановки, чем установлено экспертом.

Исходя из исследования вынесенных по административному делу решений и обстоятельств дела, а также наличия указаний участников ДТП об отсутствии их вины в ДТП, которые они дали в ходе объяснений непосредственно после момента ДТП, по настоящему делу в рамках гражданского судопроизводства подлежит доказыванию причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль до ДТП автомобили Тойота Камри и Тойота Рав-4 двигались в попутном направлении по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> При подъезде к пересечению проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, водитель автомобиля Рав 4 двигался правее автомобиля Тойота Камри со скоростью 10-20 км/ч и намеревался осуществить маневр левого поворота на <адрес> и продолжить движение по ней в сторону пл.Труда (со слов водителя), водитель автомобиля Тойота Камри соответственно двигался левее автомобиля Тойота Рав-4 со скоростью 20 км/ч и намеревался продолжить движение в прямом направлении по проспекту К.М. в сторону <адрес> (со слов водителя).

Данные факты также подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», которая была назначена по ходатайству ответчика, поскольку ответчик вину не признавал в ДТП, при вынесении постановлений и определений по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД оценка вины участников ДТП не давалась.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5. ПДД РФ предусмотрено - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Учитывая обстоятельства ДТП и дорожную обстановку, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Тойота Рав-4 в силу положений п.8.1 и 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра левого поворота с проезжей части <адрес> (пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> с целью дальнейшего движения по <адрес> в сторону пл.Труда не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу двигающему в попутном направлении, но левее, в прямом направлении (через пересечение проезжих частей <адрес> – <адрес>) в сторону <адрес> реальная техническая возможность предотвратить ДТП, поскольку из описанных обстоятельств ДТП следует, что он имел преимущественное право на движение.

Таким образом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи межу действиями истца и указанным выше ДТП и наличия вины истца в данном ДТП. При этом имеется достаточно доказательств, устанавливающих наличие причинно-следственной связи межу действиями ответчика и указанным выше ДТП и наличия вины ответчика в данном ДТП. Доказательств иной вещной обстановки на месте ДТП судом не добыто, каких-либо доказательств той обстановки, которую описывал в ходе судебного заседания представитель ответчик материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований..

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 73 578 рублей в счет возмещении ущерба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм закона, учитывая, что требования истицы судом удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлин в размере 2 407 рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (пп. 10 п. 1 ст. 333.20пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины ФИО1 в размере 306 (триста шесть) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

73 578 рублей – в счет возмещения материального ущерба;

2 407 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 75 985 (семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины ФИО1 в размере 306 (триста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-271/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-005088-97) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 31.03.2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова