РЕШЕНИЕ
<адрес> 21 декабря 2023 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Сокольской Е.В.,
с участием:
ст. помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Тедеева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Астрахани жалобу ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, указав, что она не является субъектом вменённого ей правонарушения, поскольку не имеет признаков должностного лица; обращение ФИО2 касалось гражданско-правовых отношений и не было связано с осуществлением обществом публично-значимой функции; событие правонарушения отсутствует, так как обращение ФИО2 рассмотрено в полном объеме, ответ заявителю дан. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО4, надлежаще извещённая о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании прокурор ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.
Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно, по следующим основаниям.
Согласно ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Порядок рассмотрения обращений граждан вышеназванными лицами установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 9, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 12 Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» поступило обращение ФИО2 по вопросу обоснованности перезаключения договора поставки газа.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО4 заявителю дан ответ о направлении в суд заявления о расторжении договора поставки газа и взыскании судебных расходов.
Поскольку ответ по существу содержащегося в обращении ФИО2 вопроса ФИО4 ей не дан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предписания ст.ст.5, 10 вышеназванного Закона ФИО4 выполнены не были.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что субъектом правонарушения по ст.5.59 КоАП Российской Федерации она не является, поскольку, исходя из диспозиции ст.5.59 КоАП Российской Федерации, во взаимосвязи с п.5 ст.4 Закона, под должностными лицами следует понимать лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти либо выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции не только в государственных органах или органах местного самоуправления, но и в государственных и муниципальных учреждениях и иных организациях, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
К организациям, на которые возложено осуществление публично значимых функций, относятся те, деятельность которых носит публично-значимый характер и (или) является предметом государственного (муниципального) контроля или надзора.
Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» осуществляет поставку газа, его деятельность носит публично-значимый характер, является предметом государственного контроля и надзора. Следовательно, данная организация относится к тем, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Вопреки доводам жалобы, обращение ФИО2, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, было связано с осуществлением организацией этой публично значимой деятельности по поставке газа.
При этом ФИО4 как заместитель генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной организации, а следовательно, является ее должностным лицом.
В связи с изложенным, в действиях ФИО4 суд обоснованно усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением и обращением ФИО2, ответом на ее обращение, приказом о приеме на работу ФИО4, трудовым договором с ФИО4.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях должностного лица ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда в составе мирового судьи.
Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого по делу постановления, не усматривается.
Административное наказание ФИО4 назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.13 КоАП Российской Федерации.
Председательствующий подпись Е.В. Сокольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>