№ 2-4087
61МS0008-01-2022-004232-53
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«5» октября 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием истицы ФИО1, её представителя адвоката Бутенко А.В., действующего по ордеру от 10.07.2023 года
представителя ФИО2 адвоката Слепченко Р.А., действующего по ордеру от 04.07.2023 года,
представителя ФИО3 адвоката Ходеева Ф.П., действующего по ордеру от 05.10.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
23.05.2023 произошло залитие квартиры вследствие порыва сантехнического шланга в ванной комнате <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 349064 руб. Кроме того, истицей потрачено 9000 руб. на оплату услуг специалиста, а также оплачена госпошлина в размере 6690 руб., которые она также просить возместить за счет ответчиков.
В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель Бутенко А.В. исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации. В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ суд посчитал извещение ответчиков надлежащим.
Представитель ФИО2, которая является законным представителем ФИО4, адвокат Слепченко Р.А., исковые требования не признал и пояснил, что <адрес>, принадлежит ФИО2 и её детям, что квартира сдана в аренду, виновным в залитии является арендатор, в договоре с которым предусмотрено полное возмещение ущерба, причиненного по его вине. Представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания ущерба с собственников не имеется.
Представитель ФИО3 адвокат Ходеев Ф.П., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагал, что рассмотрение спора в отсутствие ответчиков невозможно, иск не поддержал.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истица является собственниками <адрес>, расположенной в доме по адресу <адрес>. Ответчикам принадлежит <адрес> том же доме.
Ответчики в квартире не проживают, в соответствии с договором найма от 1 марта 2023 года квартира сдана ФИО5
В пункте 4.4 Договора указано о возмещении ущерба нанимателем и членами его семьи, а также иными лицами, допущенными нанимателем в квартиру, в случае причинения ущерба имуществу.
Ссылаясь на данный пункт Договора представитель ФИО2 полагал, что ответственность перед истицей должен нести наниматель квартиры.Суд не согласился с доводами представителя ответчика, поскольку собственник имущества отвечает за вред, причиненный вследствие ненадлежащего технического состояния сантехнических приборов и иного оборудования, поскольку бремя содержания квартиры лежит на нем.
Перед третьими лицами ответственность несет собственник квартиры, независимо от того, кому для проживания он предоставил свою квартиру и на каких условиях. Условия договора собственника квартиры с нанимателем для истца не имеют значения.
Актом о последствиях залива квартиры по адресу <адрес>, подтверждается, что ночью 23 мая 2023 года произошел порыв сантехнического шланга в ванной комнате, в результате чего произошел залив квартир № 142 и 136. Из акта № 2 (л.д.11) следует, что в квартире № 136 залиты зал, спальня, ванная, прихожая, кухня, туалет.
В соответствии с заключением эксперта ФИО6 от 30.05.2023 года восстановительные работы по ремонту в квартире составляют 349064 руб.
Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры и поврежденного имущества, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и не противоречат иным доказательствам, в частности акту залития, составленному членами комиссии ТСЖ. Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете стоимости восстановительного ремонта, заключение не оспаривали.
Суд взыскивает ущерб в размере, определенном экспертом, распределяя его в соответствии с долями в праве собственности, а также учитывая, что ФИО4 является несовершеннолетним, поэтому ответственность несет его мать ФИО2 Общая сумма ущерба составляет 349064 руб. С ФИО2 подлежит взысканию 232709,34 руб., с ФИО3 – 116354,67 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Истица просит взыскать расходы на оплату экспертных услуг в сумме 9000 руб. и оплату госпошлины 6690 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией от 05.06.2023(л.д.56) года и кассовым чеком (л.д.4).
Общая сумма расходов (9000+6690) составляет 15690 руб. С ФИО2 подлежит взысканию 10460 руб.(2/3), с ФИО3 – 5230 руб.(1/3)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба 232709,34 руб. и судебные расходы 10460 руб.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: Госпиталь матери «Матер Мисерисодиае», Саус Брисбен, Австралия) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба 116354,67 руб., судебные расходы 5230 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 11 октября 2023 года.
Председательствующий: