Дело № 2 –2638/2023

УИД 23RS0041-01-2022-018972-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 02.03.2020 по инициативе АО «Согаз» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. Согласно Экспертному заключению ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступила претензия ФИО2, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, возмещении расходов за дефектовку Транспортного средства. В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «Согаз» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. 21.04.2021 Первомайским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Согаз», в том числе о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. 14.02.2022 Краснодарским краевым судом по делу № принято апелляционное определение, которым Решение суда отменено, принято новое решение по делу о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО2: страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату дефектовки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. В этой связи Заявитель обратился к Финансовому Уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было вынесено вышеупомянутое решение. Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда. В связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин уважителньости неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как устанволено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ККК №.

26.02.2020 АО «Согаз» от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, право требования которого возникло 13.02.2020, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.03.2020 по инициативе АО «Согаз» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

Согласно Экспертному заключению ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступила претензия ФИО2, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, возмещении расходов за дефектовку Транспортного средства.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставила экспертное заключение ООО «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «Согаз» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

21.04.2021 Первомайским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Согаз», в том числе, о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

14.02.2022 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №, решение суда отменено, принято новое решение по делу о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО2: страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату дефектовки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 14.02.2022, установлено нарушение ответчиком требований Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о сроке осуществления страховой выплаты в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно части 21 статьи Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением от №

При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании неустойки обоснованы и удовлетворены решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приведенного в нем расчета, верно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Незаконных действий со стороны финансового уполномоченного, являющихся основаниям для отмены решения, суд не усматривает, так как действительно со стороны АО «СОГАЗ» имела место просрочка выплаты страхового возмещения. Однако, применить статью 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не имел возможности, поскольку это является только правом суда.

Предусмотренное статье 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, а также что неоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> и решением суда уже взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, является чрезмерно завышенным и способствует необоснованному обогащению потребителя, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2023.

Председательствующий: