Решение по делу № 2-4259/2022 от 22.12.2022 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

дело №

УИД 50RS0№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Москве и <адрес>» к Комитету по управлению имуществом Администрации ФИО1 городского округа <адрес>, ФИО1 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, о возврате денежных средств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Москве и <адрес>» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации ФИО1 городского округа <адрес>, ФИО1 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации ФИО1 городского округа в пользу истца денежные средства в размере № рублей, ошибочно перечисленные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления на банковские реквизиты истца.

В обоснование иска указано, что остаток долга по исполнительному производству №ИП в размере № рублей, взысканные с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФКУ «УФО МО РФ по Москве и <адрес>» судебный пристав-исполнитель ФИО1 ошибочно перечислил на счет ответчика, не являющегося взыскателем по данному исполнительному производству. Обращения истца о принятии мер по возврату денежных средств Наро-Фоминский ФИО1 оставил без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал. Представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивает, просит их удовлетворить.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителей ответчиов Комитета по управлению имуществом Администрации ФИО1 городского округа <адрес>, ФИО1 Управления ФССП по <адрес>, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не представивших, возражений на иск не поступало.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве», Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по делу №, в отношении должника ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения на предмет взыскания № № рублей в пользу взыскателя: Филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Москве и <адрес>» (л.д.№

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, установлено, что требования исполнительного производства №-ИП исполнены в полном объеме (л.д.№

Из представленных в суд платежных документов следует, что сумма в размере № рублей, удержанная с должника ФИО2 по ИП №-ИП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 перечислена на счет УФК по <адрес> - Комитет по управлению имуществом Администрации ФИО1 городского округа (л.д№).

Сумма в размере № рублей, удержанная с должника ФИО2 по ИП №-ИП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 перечислена на счет УФК по <адрес> - Комитет по управлению имуществом Администрации ФИО1 городского округа (л.д№).

Истец неоднократно обращался в Наро-Фоминский ФИО1 с заявлениями осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств (№).

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Москве и <адрес>» ( л.д.№).

Таким образом, представленными документами – платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сумма в размере № рублей и № рублей, удержанные по ИП №-ИП с должника ФИО2 в пользу Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Москве и <адрес>», были ошибочно Наро-Фоминским ФИО1 перечислены на счет ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации ФИО1 городского округа <адрес> (УФК по <адрес>).

Доказательств обратного, и возражений по существу иску ответчиками не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а ошибочно перечисленные денежные средства должны быть возвращены ответчиком Комитетом по управлению имуществом администрации ФИО1 городского округа на счет взыскателя Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Москве и <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Москве и <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации ФИО1 городского округа <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Москве и <адрес>» денежные средства в размере № руб№ коп., ошибочно перечисленные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления на банковские реквизиты:

Получатель - УФК по <адрес> (филиал № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Москве и <адрес>» л/с №), ИНН №; КПП № ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>; БИК №; Р/с №; ОКТМО №; №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :

<данные изъяты>