Апелляционное определение по делу № 2-321/2023 от 18.07.2023.

УИД 54RS0004-01-2022-005814-09

Судья Аверина О.А. Дело № 2-321/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-7354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

помощника прокурора Руппа Г.М.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, просила обратить взыскание на имущество ФИО2 - 17237/100000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый №, изъять у ФИО2 указанную долю в праве собственности на жилое помещение, прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю и передать 17237/100000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в собственность ФИО1 (л.д. 5-7, 93-96 т.1).

В обоснование иска указано, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2022 года, с учетом определения суда от 13.05.2022 об исправлении описки, был произведен раздел общего имущества между сторонами, в единоличную собственность ФИО2 был передан автомобиль «КИА ХМ FL SORENTO», 2014 г. выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 1 406 090 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 902 996 руб. 17 коп., включающие компенсацию стоимости одной второй доли автомобиля. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.08.2022 г. решение суда от 06.04.2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 21.08.2022 г. ФИО2, с целью уклонения от исполнения указанных судебных актов, пытаясь избежать обращения взыскания по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО1, на автомобиль и ареста автомобиля, путем подписания мнимого договора купли-продажи переоформил автомобиль на свою сожительницу и подчиненную Я.

В ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска на основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 902 996 руб. 17 коп.

По исполнительному производству №-ИП судебными приставами было удержано с ФИО2 и перечислено ФИО1 в погашение задолженности 07.11.2022 г. 100 руб. 91 коп., 07.11.2022 г. 36 руб. 22 коп., 24.11.2022 г. 5 000 руб., всего 5 137 руб. 13 коп. за 5 месяцев, истекших со дня вступления в силу решения суда.

По состоянию на 12.01.2023 г. задолженность ФИО2 составляет 897 859 руб. 04 коп., добровольно ФИО2 не перечислил ни рубля.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Также на основании решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 06.04.2022 г. ФИО2 принадлежат 46585/100000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Решением суда от 06.04.2022 г. установлено, что рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 5 209 000 руб. Следовательно, как полагает истец, по состоянию на 12.01.2023 г. размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в сумме 897 859 руб. 04 коп. соответствуют 17237/100000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Принадлежащие ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания на имущество собственника – должника по исполнительным документам.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 также взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части дохода, алименты удерживаются из заработной платы должника. То есть, ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам и не может выплатить истцу долг из заработной платы в срок, который бы не нарушал права взыскателя.

ФИО2 является созаемщиком по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым <адрес> находится в залоге у банка, т.е. обращение взыскания на доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру путем изъятия и реализации имущества должника с последующим возвращением ФИО2 денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя ФИО1, невозможно.

Учитывая размер задолженности ФИО2 по состоянию на 12.01.2023 г., размер его заработка, алиментные и иные обязательств, длительность неисполнения им судебного решения о взыскании с него денежных средств в пользу истца, бездействие судебных приставов, не обращающих взыскание по долгу ФИО2 на его имущество, принятие ФИО2 мер по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие у него иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, уклонение ФИО2 от исполнения судебного решения, истец полагает обращение взыскания на квартиру единственным вариантом погашения ФИО2 задолженности по исполнительному производству (л.д. 93-96 т.1).

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 30.03.2023 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде 17 237 / 100 000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, изъятии у ФИО2 указанной доли и передаче ее в собственность ФИО1 для погашения задолженности в размере 897 859 рублей 04 копейки, взысканной решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2022 года – отказать в полном объеме.»

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решением суда от 06.04.2022, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 18.08.2022, произведен раздел имущества супругов К-вых. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости доли в совместно нажитом автомобиле в размере 902 996 руб. 17 коп.

Возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 указанной суммы. За 9 месяцев судебным приставом взыскано 5 137,13 руб., остаток задолженности составляет 897 859,04 руб. Помимо указанной задолженности, у ФИО2 имеются иные алиментные и кредитные обязательства.

21.08.2022 ФИО2 переоформил спорный автомобиль на свою сожительницу Я.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, КН №, что им не оспаривается.

На основании решения суда о разделе имущества, ФИО2 на праве собственности принадлежат 46585/100000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Рыночная стоимость квартиры, определенная судебной экспертизой, составляет 5 209 000 руб.

По состоянию на 12.01.2023 г. задолженность ФИО2 составляет 897 859 руб. 04 коп., добровольно ФИО2 не перечислил ни рубля.

Учитывая размер задолженности ФИО2 по состоянию на 12.01.2023г., размер его заработка, алиментных и иных обязательств, длительность неисполнения им судебного решения о взыскании с него денежных средств в пользу истца, бездействие судебных приставов, не обращающих взыскание по долгу ФИО2 на его имущество, принятие ФИО2 мер по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие у него иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, уклонение ФИО2 от исполнения судебного решения, обращение взыскания на квартиру является единственным вариантом погашения ФИО2 задолженности по исполнительному производству.

По мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не было.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2022 разделено имущество между супругами ФИО1 и ФИО2 Признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль КИА XMFL (SORENTO) VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 1 406 090 руб., передано указанное имущество в единоличную собственность ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере половины от стоимости указанного имущества в сумме 703 045 руб.

Указанным решением, также признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 квартира, расположенная по адресу <адрес>, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на 46585/100000 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а также за несовершеннолетними К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано право собственности на 3415/100000 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное имущество с учетом использования средств материнского капитала при покупке указанного имущества.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация в размере половины от выплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в размере 152 467 руб. 94 коп.; компенсация в размере половины от выплаченных платежей за коммунальные услуги в размере 24 185 руб. 23 коп. и сумма неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация в размере половины от выплаченных платежей за коммунальные услуги в размере 16 202 руб., судебные расходы по проведению оценки недвижимого имущества в размере 5 500 руб. Произведен зачет взыскиваемых денежных средств, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 902 996 руб. 17 коп. (л.д. 11-31 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, 156-157 т.1) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 703 045 руб.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, постановлением Конституционного суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что жилое помещение, на долю в праве собственности которого истица просит обратить взыскание, является единственным постоянным, пригодным для проживания местом жительства должника, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, квартира находится в залоге у банка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд РФ, давая в постановлении от 14.05.2012 года N 11-П оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие (отсутствие) у ответчика пригодного для проживания помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционным Судом РФ, указано, что необходимыми условиями для снятия исполнительского иммунитета являются соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, его долю, а также наличие в пределах того же поселения, где проживает должник с членами своей семьи, помещения площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, либо в ином поселении при согласии на то указанных лиц.

Как видно из материалов дела, жилое помещение по <адрес>, в котором ответчику принадлежит 46585/100 000 доли в праве собственности, позволяет реализовать его естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Ответчик проживает в г. Новосибирске постоянно, имеет постоянное место работы и иного места жительства в г. Новосибирске не имеет.

Оценивая характеристики спорного жилого помещения, суд обосновано указал, что доля ФИО2 в размере 46585/100000 доли, соответствует 27,67 кв.м. общей площади квартиры, стоимостью 2 898 052 руб. 85 коп. является разумно достаточной, а обращение взыскания на долю должника в спорной квартире в размере 17237/100000, что соответствует 10,2 кв.м. общей площади квартиры, стоимостью 1 072 313 руб. 77 коп., приведет к умалению человеческого достоинства, не гарантирует гражданину-должнику сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Обосновано суд отметил, что стоимость 17237/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 072 313 руб. 77 коп. превышает размер задолженности ответчика перед истцом, который составляет 897 859 руб. 04 коп.

Доводы истца о не проживании ответчика в квартире суд обосновано отклонил, указал, что между сторонами, как бывшими супругами имеется конфликт, что подтверждает и представленная расшифровка разговоров сторон.

Материалами дела также подтверждено, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 600 000 руб. (л.д. 78-80 т.1), который заключался с целью приобретения спорной квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, на спорное жилое помещение установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 19.12.2022 г. остаток задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2017 г. составляет 722 526 руб. 02 коп. (л.д. 82 т.1).

Судом обосновано указано, что ФИО2 имеет постоянное место работы в г. Новосибирске и стабильный доход (л.д. 70, 71, 72 т.1), его средняя заработная плата за 2022 года составляет 93 662 руб. 45 коп. С заработной платы ФИО2 в пользу ФИО1 производится удержание алиментов в размере 1/3 части заработка ежемесячно и за период с января 2022 г. по октябрь 2022 г. удержано 424 126 руб. 04 коп. (л.д. 71, 97-98 т.1).

ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 148-149 т.1, л.д. 2, 9, 12 т.2 – выписка из ЕГРН, л.д. 239 т.1 – свидетельство о праве собственности, л.д. 250 т.1 – договор приватизации). Ответчик в <адрес> не проживает. Истец не лишена возможности с соблюдением требований о преимущественном праве сособственников, ставить вопрос об обращении взыскания на указанную долю, которая не обладает исполнительским иммунитетом.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права применительно к спорным правоотношениям. Не опровергнуто также и то, что жилое помещение по <адрес> является единственным у должника.

С учетом изложенного, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом рассмотревшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи