Дело <данные изъяты>
УИД: <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давитян Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, прокуратуре <адрес>, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит:- взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного длительными незаконными действиями и незаконным бездействием прокурорских работников <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в надзорном производстве <данные изъяты> на протяжении длительного времени находится сфальсифицированная выписка от ДД.ММ.ГГГГ из домовой книги частного жилого <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. (далее Выписка), выданная подразделением федеральной миграционной службы России – <данные изъяты>». В сфальсифицированной выписке незаконно скрыт кадастровый номер объекта недвижимости, расположенного на момент изготовления и использования Выписки на земельном участке площадью 3 400 кв.м. согласно в том числе и многочисленных ситуационных планов БТИ в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> годы. В выписке, изготовившим незаконную выписку лицом, заведомо ложно указано, что на 10/100 доли частного жилого <адрес> никто не зарегистрирован, что не соответствует действительности. На ДД.ММ.ГГГГ органы ФМС России в частном жилом <адрес> зарегистрировали 3-х человек, один из которых несовершеннолетний ребенок. Для 2-х человек, в том числе и для ребенка, жилой <адрес> является единственным жильем.
Незаконное изготовление и незаконное использование фальшивой Выписки было направлено на нарушение права человека и гражданина на жилье, права на бесплатную приватизацию земельного участка площадью <данные изъяты> права частной собственности наследственных прав физических лиц, права на бесплатную газификацию земельного участка площадью ФИО9 кв.м. Сфальсифицированную выписку возможно изготовили работники <данные изъяты> на которых возложен учет и регистрацию граждан по месту жительства в соответствии с п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713). Незаконно оказывая общее покровительство и попустительство работникам полиции работники <данные изъяты> прокуратуры незаконно отказались от осуществления как общего, так и уголовного процессуального надзора и незаконно возложили на истца обязанность по проведению проверки по факту незаконного изготовления и по факту незаконного использования сфальсифицированной выписки. По причине незаконных действий и незаконного бездействия прокурорских работников до ДД.ММ.ГГГГ незаконно не установлено, кто и когда сфальсифицировал выписку от ДД.ММ.ГГГГ из домовой книги. Незаконные действия и незаконные бездействие работников <данные изъяты>», <данные изъяты> прокуратуры причинили истцу боль и невыносимые морально – нравственные страдания.
Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ФИО2 привлечена <данные изъяты>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – прокуратура <адрес> (л.д.1-2). Дело назначено к слушанию в судебном заседании.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> передано на рассмотрение по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области (л.д.12).
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске настаивала.
Представляя интересы <данные изъяты> прокуратуры <адрес>, а также третьего лица прокурора <адрес> – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку <данные изъяты> городской прокуратурой по каждому обращению истца проводится работа, выдаются направления на проведении проверок по всем без исключения указанным истцом фактам. Бездействие сотрудников прокуратуры ни одним доказательством не подтверждено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
ФИО2 РФ, <данные изъяты>, о слушании дела извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Прокурор <адрес> в лице старшего помощника прокурора ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, истцом доказательства того, что действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями не представлены. Все заявления ФИО1 поступившие в прокуратуры рассмотрены, заявителю выданы и направлены ответы по обращениям в установленном законом порядке.
Учитывая надлежащее извещение, ФИО2 о слушании дела, суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (л.д.51-54) ФИО1 обратилась с заявлением в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту выявленного истцом техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ и др. БТИ с признаками фальсификации.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой <адрес> на имя ФИО1 дан ответ согласно которой в ходе прокурорской проверки ФИО1 трижды через личный кабинет на портале <данные изъяты> обращались за предоставлением муниципальной услуги выдача выписки из домовой книги, справок, и иных документов» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен выписка из домовой книги, заверенная подписью, о лицах, зарегистрированных и снятых регистрационного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, направлена заявителю в электронном виде в личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в предоставлении муниципальной услуги, так как ФИО1 приложен электронный образ выписки из ЕГРН, незаверенный печатью и электронной подписью;ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 подготовлена выписка из домовой книги, заверенная электронной подписью, на граждан, зарегистрированных по месту жительства на настоящее время и направлена в электронном виде в личный кабинет. Дополнительно заявителю представлены выписки из домовой книги на основании данных, имеющихся в МФЦ. Таким образом МФЦ ФИО1 предоставлена выписка из домовой книги на по указанному в обращении адресу. Одновременно заявителю разъяснено, что жилое помещение является частным владением, сведения о зарегистрированных в нем гражданах с момента постройки вносились в домовую книги, находящуюся у домовладельцев. Также заявителю разъяснено, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.(л.д.69)
Из справки по результатам личного приема ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 путем устного обращения обратилась с просьбой в рамках проаверки выполнить ряд мероприятий, одним из которых является направление запроса в <данные изъяты>» о представлении сведений выдавалась ли ФИО3 либо его представителям выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в <данные изъяты> направлен запрос о представлении заверенных копий похозяйственных книг по адресам: МО, <адрес>, д.<адрес>,10, содержащий запись от руки ОУФМС выдало выписку для дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией на имя заместителя прокурора <адрес> представлен ответ согласно которого в архивном отделе на хранении находятся похозяйственные книги исполнительного комитета Долгопрудненского городского совета за период <данные изъяты> гг. За указанный период на хранении в архиве находится одна похозяйственная книга, включающая в себя записи о хозяйственных домовладениях с № по №, расположенных по адресу: <адрес> с направлением в адрес прокурора архивных копий обложки сформированного архивного дела и листов из похозяйственной книги <данные изъяты> в отношении хозяйств (домовладений), включающих в себя <адрес> № ( с учетом и без учета всех исправлений, расположенных по адресу: <адрес>, в количестве 1 экземпляра на 9 листах. Похозяйственные книги за иные период в отношении хозяйств № и №, расположенных по адресу: <данные изъяты> на хранение не поступали. (л.д.77-94).
В материалы дела приобщены выписки из домовой книги по адресу: <данные изъяты>
Из ответа Прокуратуры <адрес> данного на имя ФИО1 следует, что в части доводов о подложности технических паспортов БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в инвертарном деле БТИ в ходе проверки установлено, что в <данные изъяты> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам процессуальной проверки и.о. дознавателя <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прокуратурой города проведено ознакомление с материалами инвертаного дела БТИ по адресу: <данные изъяты>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> обнаружена и исправлена ошибка в строке 5 графы (сведения о правоотношениях объекта). Данная ошибка возникла по причине сбоя в электронной базе данных программы и не влечет каких – либо правовых последствий. Архивные отдел администрации городского округа Долгопрудный в своей деятельности руководствуется приказом Федерального архивного агенства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного приказа сотрудниками архива не допускается внесение изменений в архивные документы. В находящихся на хранении в архивном отделе администрации городского округа Долгопрудный документах, в том числе похозяйственных книгах могут быть отметки, оставленные авторами документов. В ходе анализа похозяйственной книги <данные изъяты> установлено, что в документе есть отметка: «<данные изъяты> без расшифровки имени или указания должности к оставленной подписи. Таким образом, сведения о лицах, ответственных за внесение информации в похозяйственную книги, отсутствуют. В части доводов о выдаче ФИО6 либо его представителям выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> сообщено, что <данные изъяты>» не обладает информацией по вопросам выдаче выписок из домовой книги ФИО6 (Л.д.96-102).
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой <адрес> на имя ФИО1 дан ответ из которого следует, что по доводам о служебном подлоге со стороны должностных лиц МУ МВД России «Мытищинское» <адрес> проводилась процессуальная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой не отменялось. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. (л.д.120оборот -122).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в котором просит провести ОРМ в отношении лица (группы лиц), которые изготовили и использовали выписку из домовой книги по адресу: <данные изъяты> для причинения заявителю значительного материального ущерба (л.д.123-124)
Из выписки по результатам личного обращения гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осуществления личного приема ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО8 принята ФИО1 в которой в числе прочего приведены доводы о фальсификации выписки от ДД.ММ.ГГГГ из домовой книги, поскольку в ней отсутствуют сведения о зарегистрированных в объекте недвижимости ФИО5 и еще двух лиц, в паспортах которых имеются сведения о действительной их регистрации (л.д.135-136).
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой <адрес> на имя ФИО1 дан ответ согласно которого в части доводов о передаче материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> России по <адрес> сообщено о принятии решение о передаче вышеуказанного материала проверки в <данные изъяты> по <адрес>. В настоящее время проводится процессуальная проверка, о результатах которой Вы будете уведомлены в установленном порядке. Также сообщено, что в части доводов о не направлении уведомлений о принятых процессуальных решениях прокуратурой в связи с выявленными нарушениями уголовно – процессуального законодательства в деятельности сотрудников <данные изъяты>» вынесено представление, которое рассмотрено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем заявителю сообщено, о праве обратиться за выдачей копий процессуальных решений в <данные изъяты>, путем подачи соответствующего заявления. (л.д.137-142).
Из ответа Прокурора <адрес> на имя ФИО1 (л.д.160-164) следует, что по результатам проверки отделом полиции по г.о. Долгопрудный по доводам о фальсификации технических паспортов БТИ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – за отсутствием состава преступления (л.д.160-165).
В материалы дела приобщены часть копий материалов надзорного производства №ж – 2015 (л.д.47-189).
В судебном заседании истец представил выписку из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации которой заявляет в своем иске.(л.д.215). Также в судебном заседании после обозрения по ходатайству ФИО1, постановления об отказе об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-205), постановления об отменен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-209), постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-212) указанные документы приобщены к материалам дела.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что постановления приобщенные к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в том числе подтверждают обоснованность заявленных ей исковых требований.
Стороной ФИО2 представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-204), копия которого приобщена к материалам дела в обоснование доводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сотрудниками прокуратуры постоянно ведется проверка по всем обращениям истца. Ни одно обращение истца без ответа сотрудниками прокуратуры оставлено не было. Также в судебном заседании представителем ФИО2 сообщено, что заявление ФИО5 о проведении проверки по факту указанному в исковом заявлении (фальсификации выписки из домовой книги) прокурору <адрес> поступило в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту фальсификации (л.д.123124). В указанном обращении ФИО1 просит провести именно процессуальную проверку, по факту фальсификации, в связи с чем данное заявление было направлено в отдел полиции г.о. Долгопрудный для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Материал процессуальной проверки по факту фальсификации выписки из домовой книги прокурором отменялся и возвращался на дополнительную проверку, что следует из постановления и.о. дознавателя УУП отдела полиции по г.о. Долгопрудный МО ФИО7 по факту обращения ФИО1 (КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-204). В соответствии с инструкцией о порядке обращения граждан в органы прокуратуры утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № в случае указания в заявлении доводов о необходимости проведения процессуальной проверки обращение перенаправляется в правоохранительные органы, что и было сделано сотрудниками прокуратуры <адрес>.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлены.
Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц и нарушением личных имущественных прав истца или других нематериальных благ, доводы, указанные в иске, ничем достоверно не подтверждены.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии должностных лиц прокуратуры <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно приобщенных к материалам дела постановлений (л.д.206-212) отмененными являются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем <данные изъяты> по материалам проверки КРСП <данные изъяты>, постановление и.о. дознавателя – <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из приведенных документов не относится к сотрудникам прокуратуры г.о. Долгопрудный.
Оснований для исключения из числа доказательства приобщенных в материалы дела копий материалов надзорного производства <данные изъяты> не имеется, поскольку они были в установленном законном порядке приобщены в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором участие ни одно лицо из лиц участвующих в деле не принимало. Указанные документы приобщены после обозрения представленных прокуратурой <адрес> материалов надзорного производства.
Оснований для выделения из материалов дела материала по факту противоправных действий и направлении его в компетентные органы суд не усматривает, принимая во внимание то обстоятельство, что предмет рассматриваемых исковых требований четко обозначен в исковом заявлении и касается взыскания компенсации морального вреда по основаниям в иске описанным, при этом истец при наличии у него информации о противоправных действий не лишен возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы.
Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств всех представленных сторонами в судебном заседании доказательств, приобщенных в судебном заседании, каждому из которых дана соответствующая оценка и оснований для исключения которых из числа доказательств суд не усматривает, за не именеем таковых.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: М.М. Фаюстова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.