КОПИЯ

Дело № 2-1470/2025

66RS0022-01-2025-001396-29

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березовский

Свердловской области 24 октября 2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование требований указано, что дата по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновником в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». При этом водитель ФИО2 не включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. После обращения потерпевшей ФИО4 в страховую организацию потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 121005 руб. 50 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с собственника транспортного средства ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 121 005 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения, не возражал.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании дата возражал против заявленных требований, суду пояснил, что зарегистрированный в качестве самозанятого, на дата года являлся собственником нескольких транспортных средств, в том числе «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, которое виду поломки в дата года оставил в частной авторемонтной мастерской г.<адрес>. По окончании ремонта забрал транспортное средство из автосервиса, видимых повреждений транспортное средство не имело и о том, что его автомобиль дата под управлением ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, узнал из искового заявления и материалов гражданского дела дата. С ФИО2 он никогда знаком не был, не допускал его к управлению транспортным средством, не передавал ему ключи от автомобиля при сдаче транспортного средства для проведения ремонтных работ. Полагает, что ответчиком по настоящему делу должен являться ФИО2, который неправомерно завладел его транспортным средством, доказательств чего представить возможности не имеет, так как в владелец автосервиса, по его заявлению по факту хищения транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, переданных в туже автомастерскую для ремонта, объявлен в розыск, расследование по уголовному делу приостановлено. В судебное заседание имевшее место дата ФИО1 не явился, заявил ходатайство о снижении взыскиваемой суммы ввиду тяжелого материального положения, предоставлении рассрочки исполнения обязательства, предоставив документы о составе семьи, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отца инвалида, сведения о доходе, наличия задолженности по кредитным и коммунальным платежам.

Привлеченные к участию в деле определением от дата, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, протокольным определением от дата ПАО «Группа Ренесассанс Страхование», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Положениями ч. 1 п. «д» ст. 14 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Судом установлено, что дата по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно сведениям, представленным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» владельцем транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП является ФИО1.

Владельцем транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП и на дату рассмотрения деда являлся ФИО4.

Гражданская ответственность, лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно страховому полису серии ХХХ № на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Виновником в ДТП является водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота» государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 121005 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ООО СК «Сбербанк страхование» возместило сумму выплаченного страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по соглашению о прямом возмещению убытков в размере 121005 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, на стороне истца возникло право регрессного требования к владельцу транспортного средства Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО1

Отклоняя доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство - «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения последнего от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные ФИО1 в подтверждении тяжелого материального положения сведения об отсутствии о доходов за дата годы, наличие задолженностей по кредитным обязательствам, наличие на его иждивении малолетнего ребенка отца, являющегося пенсионером и страдающего рядом хронических заболеваний, принимая во внимание, что причиненный ФИО1 вред допущен без какого-либо умысла, суд приходит к выводу о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в порядке регресса до 80000,00 рублей.

Оснований для применения рассрочки исполнения решения суда, судом не усматривается, поскольку ввиду отсутствия в судебном заседании стороны истца, мнение которого в настоящем случае имеет значение, данный вопрос не мог быть постелен на обсуждения сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от дата при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 630 руб. 00 коп. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика c учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 4 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, – удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 80000 (восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 (четыре тысячи шестьсот тридцать рублей) 00 копеек.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Шипова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

07.11.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1470/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ______________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

По состоянию на 07.11.2025 года решение в законную силу не вступило

Судья ____________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.