Дело № 2-2422/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного C.А.
при помощнике ФИО2
с участием представителя ответчика АНО «РЦК» ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания», взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АНО «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» в должности руководителя проекта отдел повышения производительности труда, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность старшего руководителя проекта в отдел повышения производительности труда.
В период трудовых отношений ФИО1 сообщил работодателю об утрате имущества ноутбука Lenovo Ideapad 330-15IKR 2018 года выпуска и видеокамеры DH, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой после работы, вышел на остановке <адрес>, где напротив <адрес> в г. Краснодаре он остановился покурить, при этом свой рюкзак поставил себе на ногу. В рюкзаке находились его личные вещи и техника, принадлежащая работодателю. Проходящий мимо, ранее неизвестный ему человек схватил рюкзак и быстро убежал. Задержать его самостоятельно он не смог и в этот же день обратился в правоохранительные органы. На следующий день, он сообщил работодателю о случившемся, после чего у него была запрошена объяснительная по данному факту и заявление на имя директора.
Полагает, что его вины в произошедшем нет.
Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде выговора за нарушение ч. 2 ст. 21 ТК РФ и п.2.3.4 трудового договора, выразившегося в самовольном выносе имущества работодателя в отсутствии служебной необходимости и в необеспечении сохранности данного имущества. Основанием к применению дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки, оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, данный приказ является незаконным, нарушает его трудовые права, поскольку он не совершал дисциплинарный проступок, не нарушал положения трудового договора и должностных инструкций. Также ответчиком допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выраженное в том, что ответчик надлежащим образом не ознакомил его с актом служебного расследования и приказом о применении дисциплинарного взыскания, письменное объяснение по факту использования техники за пределами офиса от истца не запрашивалось, уведомление о необходимости явки для ознакомления с приказом ему не направлялось. Дисциплинарное взыскание в виде выговора к истцу применено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, не учтено, что ранее каких-либо нареканий по работе он не имел. Нарушением трудовых прав истцу был причинен моральный вред.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать полностью. При этом пояснил суду, что взыскание в виде выговора применено к истцу обоснованно, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказа ответчиком соблюдены.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность руководителя проекта отдел повышения производительности труда АНО «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» на основании трудового договора № и приказа.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 стал занимать должность старшего руководителя проекта отдел повышения производительности труда того же учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю было подано заявление о факте утраты ДД.ММ.ГГГГ имущества организации.
По данному факту, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию случая возникновения ущерба, в этот же день от ФИО1 получено объяснение об обстоятельствах утраты имущества, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:50 по 19:00 час. возвращаясь домой, он вышел на остановке ФИО6 и напротив <адрес> в г. Краснодаре остановился, поставив рядом с собой рюкзак, в котором находились ноутбук и камера, принадлежащие работодателю, а также его личные вещи. Проходящий, ранее ему не знакомый человек схватил рюкзак и быстро удалился. Опасаясь за свою жизнь, не предпринял мер по пресечению противоправных действий. После чего незамедлительно обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.
При этом, в своем объяснении разъяснений о причинах и целях выноса имущества организации из офиса истец не указал.
По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил дисциплинарный поступок, за который комиссией рекомендовано объявить ему дисциплинарное взыскание в виде выговора, возместить понесенный организации ущерб в размере 87 000 рублей.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение ч. 2 ст. 21 ТК РФ и п. 2.3.4 трудового договора, выразившегося в самовольном выносе имущества работодателя в отсутствии служебной необходимости и в не обеспечении сохранности данного имущества ФИО1 был объявлен выговор.
При этом, в счет ущерба никаких удержаний из заработной платы ФИО1, работодателем не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе ФИО1 (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией (п.1.1.); место работы (местом нахождения офиса) является г. Краснодар, <адрес> (п.1.7); работа по настоящему договору является для работника основным местом работы и имеет ненормированный рабочий день (п.1.4.); на работника возложены обязанности: бережно относиться к имуществу организации, в том числе к находящемуся в его пользовании оргтехнике, оборудованию, а так же обеспечить сохранность вверенной ему документации (п.2.3.4); работник несет персональную ответственность за закрепленные за ним материальные ценности (п.2.3.5).
Обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, предусмотрена и нормой статьи 21 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с условиями трудового договора работа ФИО1 не носила разъездной характер, не являлась удаленной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом работников на разъездной характер работы, ФИО1 вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Данным уведомлением установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сообщить о принятом решении в части изменения. Уведомление вручено работнику ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о несогласии на изменения условий трудового договора.
Так же письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлено предложение о переводе на другую работу, от которого он отказался.
В соответствии с п. 4.2 Должностной инструкции старший руководитель проекта несет установленную законодательством ответственность за утрату или порчу имущества АНО «Региональный центр компетенций», которое было предоставлено ему для исполнения должностных обязанностей.
В соответствии с инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплены следующие основные средства: ноутбук Lenovo Ideapad 330-15IKR 2018, заводской (серийный) номер PF1EPSPB, стоимость по данным бухгалтерского учета 38 969 рублей; экшн-камера DJI Pocket 2 ОТ-210 Creator Combo серийный №PYZJ2601A0617 стоимость по данным бухгалтерского учета 49 100 рублей.
Таким образом, согласно трудовому договору с учетом дополнительного соглашения, должностной инструкции работник по условиям и характеру работы является материально ответственным лицом и несет индивидуальную материальную ответственность за действия или бездействия, которые повлекли убытки на предприятии.
В соответствии со ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которыми отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Установлено, что каких- либо распоряжений о командировании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не издавал. Более того, работа со всеми предприятиями ФИО1 завершена в конце 2022 года. Доказательств обратному истцом суду не представлено.
Напротив, в своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, истец подтвердил факт выноса материальных ценностей без соответствующего разрешения, оформленного в соответствии с порядком, предусмотренным локальным актом работодателя.
При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, которые состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя проектов следует, что включая выходные дни, отпуска и больничные, все сотрудники отдела брали технику с собой домой и не оставляли ее в офисе, кроме того, работодатель настаивал на том, чтобы сотрудники всегда были на связи и могли исполнять свои должностные обязанности с использованием техники за пределами рабочего времени во избежание срывов срока исполнения задач. Кроме того, работа в должности руководителя проектов предполагает длительные временные вложения и установленные сжатые сроки, задачи руководством ставятся за 5 минут до окончания рабочего времени, либо срочные задачи, требующие немедленного исполнения приходят (по звонку, через социальные сети) в позднее вечернее время, назначаются после 18:00 часов видеоконференции, для исполнения которых необходим ноутбук с индивидуальным доступом, логином и паролем. Кроме того, свидетели не слышали от работодателя о запрете выноса техники, поскольку каждый день носили ее домой.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о невозможности положить их в основу решения, так как показания свидетелей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отсутствие производственной необходимости ФИО1 произведен вынос вверенного ему имущества организации, что привело к его утрате.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей.
Доводы истца о том, что работодателем допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятельны по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с листком нетрудоспособности № ФИО1 находился на больничном. Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ он открыл новый больничный, который работодателю не представил. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор, с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что после завершения служебной проверки сотрудник отсутствовал на рабочем месте, ознакомить его с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № под роспись не представилось возможным.
Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Таким образом, трудовым законодательством РФ не установлена необходимость в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания в период отсутствия работника на работе.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с описью вложения в адрес истца направлена копия приказа о применении дисциплинарного взыскания. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, письмо поучено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Трудовым кодексом РФ, однако данная норма не устанавливает порядок ознакомления с материалами проверки.
Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки поступило в адрес организации в период проведения проверки и зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику предоставлена возможность ознакомления со всеми имеющимися на тот момент материалами проверки, чем он и воспользовался, учитывая, что проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что работодателем не истребованы объяснения о причинах самовольного выноса имущества, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения по всем обстоятельствам произошедшего, свои объяснения он предоставил в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, факт выноса имущества не отрицал.
Доводы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести проступка, являются несостоятельными, поскольку работодатель применил наименее строгое из предусмотренных ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий. Тяжесть совершенного проступка соответствует мере дисциплинарного взыскания.
Кроме того, каких-либо удержаний в счет возмещения ущерба из заработной платы истца, после случившегося, не производилось, в том числе при его увольнении из учреждения.
Из материалов дела видно, что ФИО1 обращался в инспекцию по труду, в частности о несогласии с дисциплинарным взысканием, по результатам рассмотрения заявления инспекцией труда дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспекцией в ходе проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, признаков нарушений порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания не установлено.
Как следует из ответов инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данных по запросу суда, по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав проверка соблюдения трудового законодательства РФ не проводилась. Поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с ДД.ММ.ГГГГ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия по проверке соблюдения требований трудового законодательства РФ проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным п. 3 указанного Постановления Правительства РФ, в частности при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе либо по фактам причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью. Таким образом, основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий по вопросам обращения ФИО1 отсутствуют. В ходе проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, признаков нарушений порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюдены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: