Решение по делу № 2-6690/2023 от 07.12.2023

УИД 48RS0003-01-2023-005620-43

Дело № 2-6690/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2023

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда указав, что 06.07.2022г. было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО4 04.08.2022г. он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ему избрана мера пресечения-заключение под стражу, предъявлено обвинение по трем эпизодам. Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 26.04.2023г. истец осужден по четырем кражам. Однако считает, что указанным приговором он был признан невиновным в совершении преступления – кражи денежных средств у ФИО4 Учитывая общую сумму похищенного, его действия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что повлияло на его задержание и избрание ему меры пресечения – заключение под стражу.

Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, поскольку он длительное время находился в статусе подозреваемого и обвиняемого за преступление, которого не совершал. Истец полагая, что он имеет право на реабилитацию на основании п.2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, Просил о рассмотрении дела с его участием, однако в связи с отсутствием технической возможности (отсутствие ответа из ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по ЛО) о возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС проведение судебного заседания с использованием ВКС не состоялось.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, считала, что у истца не возникло права на компенсацию морального вреда. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и ч.1 пунктом 1 и пунктами 4-6 ст.27 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-101/2023, а также установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 02.10.2023г. по делу № 2-6014/2023г. по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда 06.07.2022 ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 12201420026000342 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение имущества ФИО4(т.1 л.д. 1- уг.дело);

Впоследствии были возбуждены еще 12 уголовных дел по. ч. 1 ст.158 УК РФ, которые были объединены в одно производство.

04.08.2022 в 21 час 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО4 (т.2 л.д. 14-16 уг.дело);

05.08.2022 Правобережным районным судом г. Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 06.09.2022 по преступлению в отношении ФИО4(т. 2 л.д. 24 уг.дело).

10.08.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ФИО4, ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5), ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6), ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7(т. 2 л.д. 25-28 уг.дело );

23.08.2022г. действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО4 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 26 уг.дело);

28.11.2022г. было отменено постановление о переквалификации действий ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО4 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 115 уг.дело);

28.11.2022г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 12201420026000342 в отношении обвиняемого ФИО1, в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества принадлежащего ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в связи с непричастностью истца к совершению преступлений ( всего по 11 преступлениям) по ч.1 п.1 ст. 27 УПК РФ (т. 1 л.д.119-126 уг. дело).

05.09.2022 Правобережным районным судом г. Липецка срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 06.10.2022г. (т. 2 л.д. 37-38 уг.дело);

04.10.2022г. Правобережным районным судом г. Липецка срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 05.12.2022 (т. 2 л.д. 43-44 уг.дело );

02.12.2022г. Правобережным районным судом г. Липецка срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 06.01.2023 (т.2 л.д. 52 уг.дело);

26.12.2022г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ хищение имущества ФИО4, ФИО7 (т. 3 л.д.56-58 уг.дело );

29.12.2022г. Правобережным районным судом г. Липецка срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 00 месяцев 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 04.02.2023 (т. 2 л.д. 57 уг.дело);

17.01.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ хищение имущества ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7 (т. 3 л.д.72- 75 уг. дело);

26.04.2023г. приговором Правобережного районного суда г.Липецка, вступившим в законную силу 25.07.2023г., ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4), по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО5), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 ), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда из объема обвинения ФИО1 исключено указание на кражу им из автомобиля ФИО4 денежных средств в сумме 15000руб., и учитывая стоимость похищенной истцом у ФИО4 аккумуляторной батареи - 3900 руб., суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст.158 УК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Исходя из вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что переквалификация судом действий ФИО1 на статью Уголовного кодекса относящуюся к преступлениям небольшой тяжести не является реабилитирующим обстоятельством, поскольку уменьшает объем обвинения но не исключают его, в связи с чем, оснований для признания уголовного преследования незаконным, не имеется, соответственно отсутствуют основания для признания за ФИО1 права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда.

Довод истца о задержании его и избрании ему меры пресечения – заключение под стражу именно за совершение им хищения у ФИО4 не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 был задержан и в качестве меры пресечения помещен под стражу по преступлению, за которое он был осужден приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсацию морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

мотивированное решение изготовлено 14.12.2023г.