Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-012065-55
Дело №2-2207/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 мая 2023 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при помощнике - Эн Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Центр народной культуры «Радуга» к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил :
Муниципальное бюджетное учреждение Центр народной культуры «Радуга» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2016 ответчик был принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение Центр народной культуры «Радуга» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору от 08.02.2016 № и приказу о приеме на работу от 08.02.2013 № в соответствии с приказом от 31.08.2016 № переведен на должность <данные изъяты>.
16.05.2022 из заявления ответчика стало известно, 09.05.2022 в нерабочее время (выходной день), в результате грубого нарушения трудовой дисциплины, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ЦНК «Радуга», а именно самовольного использования в личных целях, без согласования с руководством, за пределами учреждения, в <данные изъяты>, было повреждено оборудование – барабанный модуль «<данные изъяты> принадлежащее истцу.
В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения оборудования, приведшего к полной негодности и невозможности эксплуатации.
В связи с чем истец просит:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 33 000 рублей 00 копеек.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца МБУ ЦНК «Радуга» ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик ФИО возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (статей 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.
08 февраля 2016 г. между МБУ ЦНК «Радуга» (Работодателем) и ФИО (Работником) заключен трудовой договор №.
В соответствии с условиями трудового договора Работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а Работник обязуется лично выполнять эту работу в соответствии с должностной инструкцией.
Приказом МБУ ЦНК «Радуга» от 08 февраля 2016 г. № ФИО принят на работу в должности <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением № от 31 августа 2016 г. с 01 сентябня 2016 г. с согласия работника ФИО переведен на постоянную работу на должность <данные изъяты>.
Приказом МБУ ЦНК «Радуга» от 31 августа 2016 г. № ФИО переведен на должность руководителя кружка 2 категории в Отдел организации досуга и культурно-массовых мероприятий.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ЦНК «Радуга» Работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно заявлению ФИО на имя директора МБУ ЦНК «Радуга» от 16 мая 2022 г., ответчик 09 мая 2022 г. находился в пгт. Ноглики по приглашению администрации МБУК РЦД для участия в праздничном концерте, посвященному дню Победы. Для выступления взял с собой барабанный модуль (драм-машину) «<данные изъяты>». В дороге произошел несчастный случай – при высадке из вагона ответчик не рассчитал объем перевозимых с собой вещей и не удержал в руках целлофановый пакет, в котором находился барабан/модуль. Поскольку драм-машина перевозилась без специального жесткого кейса и была завернута в обычный целлофановый пакет, то при ударе о бетонное покрытие перрона с высоты вагона получила повреждения, которые привели ее в полную негодность и невозможность эксплуатации данного модуля.
Как следует из акта № о результатах инвентаризации от 10 июня 2022 г., в МБУ ЦНК «Радуга» выявлено отсутствие материальных ценностей: <данные изъяты>, барабанный модуль, 1 штука.
На основании приказа МБУ ЦНК «Радуга» от 12 октября 2022 г. № трудовой договор с ФИО расторгнут по инициативе работника.
Согласно карте оферты от 08 июня 2022 г., выданной индивидуальным предпринимателем ФИО, стоимость модуля для электронных ударных инструментов <данные изъяты> составляет 35 000 рублей. В цену товара включены расходы по доставке, уплате налогов, таможенных сборов и иных обязательных платежей на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчиком возмещена часть ущерба в размере 2 000 рублей.
Таким образом, с учетом причинения ответчиком ущерба не при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме, то есть в сумме 33 000 рублей.
При этом отсутствие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности не влияет на вывод суда о необходимости взыскания ущерба в указанном размере.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 190 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования муниципального бюджетного учреждения Центр народной культуры «Радуга» удовлетворить. Заявление муниципального бюджетного учреждения Центр народной культуры «Радуга» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО, <данные изъяты> ущерб в сумме 33 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 190 рублей, всего 34 190 рублей (тридцать четыре тысячи сто девяносто рублей).
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Т. Им