Судья: Кошелев В.И. № 33-7913/2023
№ дела в 1-й инст. №2-12631/2023
УИД 91RS0006-01-2023-000857-91
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь
21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Балема Т.Г.,
судей Корбута А.О.,Пономаренко А.В.,
при секретаре Мустафаевой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200000 рублей.
Заявленные исковые требования с учётом уточнений от 05.04.2023 мотивированы тем, что 01.01.2023 года по адресу: <адрес>, произошло транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО2, был поврежден автомобиль марки «Kia Spectra», государственный регистрационный №, собственником которого она является. Дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Kiа Spectra», государственный регистрационный знак «№, совершил наезд на столб ЛЭП, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с указанным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5270 рублей.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что истец сама уговорила ответчика сесть за руль и управлять её автомобилем, судом необоснованно принята во внимание оценка восстановительного ремонта, предоставленная истцом.
Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.
Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из определения ИДПС ОР ОДПС ГИБДД OMBД России по <адрес> 82 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 мин. в <адрес> гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак «№», не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на опору ЛЭП.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено, принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Kia Spectra», государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО2 и повреждено: передний бампер, капот, переднее левое крыло.
Собственником автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак «№», является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № г.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 на <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ.
В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 17:10 на <адрес>, с участием водителя ФИО2, отображено, что автомобиль «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - столб ЛЭП и зафиксировано место удара. Водитель ФИО2 согласился с отображенными на схеме данными и засвидетельствовал содержание схемы личной подписью.
Из письменных объяснений ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06:00, по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на столб «Л», после чего покинул место ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, ввиду чего ответственность за возмещение причинённого истцу имущественного вреда должна быть возложена на ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Крымская независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 200 000,00 руб., отметив, что в ходе судебного разбирательства ответчик данную сумму не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил.
Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, либо вследствие непреодолимой силы, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было.
Принимая во внимание, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое ответчиком удовлетворено не было, на день вынесения решения сведений о возмещении истцу ущерба не представлено, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 200 000,00 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 5270,00 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 7 000,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебная коллегия считает необходимым отклонить довод апеллянта о том, что вина ответчика в повреждении автомобиля и причинении ущерба истцу не подтверждена доказательствами, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены какие-либо допустимые доказательства, в подтверждение своих возражений.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Вместе с тем надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Ходатайство, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, не отвечает соответствующим требованиям, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления
в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм процессуального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.Г. Балема
Судьи: А.О. Корбут
А.В. Пономаренко