Дело № 35RS0010-01-2022-014287-64
Судебное производство № 2-377/2023 (2-10085/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 11 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО2, третьего истца – ФИО3, ответчика – ФИО4 и его представителя – адвоката Али-Мамед Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы по делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 20.04.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси, госномер №, под управлением ФИО4, и принадлежащим ФИО5 Фольксваген, госномер В522РФ35, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик по настоящему делу, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, а потому истец просит взыскать с виновника ДТП ущерб в размере 349 200 рублей, а также возместить расходы по госпошлине.
В ходе разрешения спора представитель истца - ФИО2 поддержала исковые требования о возмещении ущерба в заявленном размере, просила суд руководствоваться результатами проведённой досудебной оценки; кроме того, увеличила требования – просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 987 рублей 37 копеек. В обоснование причинённого морального вреда пояснила, что семья истца была лишена возможности полноценно пользоваться транспортным средством.
В судебном заседании представитель третье лицо – ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что сумма ущерба подтверждается заключением, приложенным к иску.
Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Али-Мамед Н.А., выразив суду несогласие с иском, указали, что имеется вина и ФИО3 в ДТП, поскольку он превысил разрешённую скорость, столкновения можно было избежать, результаты судебной (первоначальной) экспертизы не оспаривали, поставили под сомнение факт причинения морального вреда, поскольку представитель говорит о неудобствах, причинённых отсутствие автомобиля, именно ей и её семье, а не истцу, кроме того, оснований для взыскания морального вреда указанной ситуации не имеется. Кроме того, представитель ответчика указала и на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом, в результате произошедшего 20.04.2022 ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси, госномер №, под управлением ФИО4, и принадлежащим ФИО5 Фольксваген, госномер №, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомашины – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.
Виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, а потому истец обоснованно требует взыскать ущерб с ответчика, в лице которого совпадает личность причинителя ущерба и собственника источника повышенной опасности.
При этом, несмотря на то обстоятельство, что сторона ответчика указывала в том числе на наличие вины ФИО3 в ДТП, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Реализуя свой право на оспаривание размера заявленного к взысканию ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости причинённого ущерба.
Согласно выводам эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО1 от 12.01.2023 все повреждения автомобиля Фольксваген могли быть образованы в результате одного события – заявленного ДТП. Стоимость ремонта автомашины составляет 132 128 рублей.
Впоследствии, по ходатайству стороны истца проведена дополнительная экспертиза в связи с необходимостью дополнительных расчётов. Согласно выводам судебного эксперта от 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 177 000 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.
С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 177 000 рублей.
Оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда суд не находит, поскольку истец утверждает о причинении морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, что законом не предусмотрено, поскольку в соответствии со статьёй статья 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в то время как в сложившейся ситуации речь идёт о взыскании ущерба, размер которого определён настоящим решением.
Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ в числе судебных расходов поименованы государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд исходит из того, что на день принятия итогового судебного акта сторона истца, руководствуясь результатами досудебной оценки, поддерживала требования о возмещении ущерба в размере 349 200 рублей, однако, судом, с учётом проведённых судебных экспертиз, принял решение о взыскании 177 000 рублей, что составляет 50,7% от размера удовлетворённых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 740 рублей.
Более того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведённой дополнительной экспертизе, определяя размер расходов в размере 2 438 рублей (50,7% от 4 800 рублей).
Как этого требует часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, а потому суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по проведённой первоначальной судебной экспертизе, определяя их размер в 5 856 рублей 84 копеек (49,3% от 11 880 рублей).
Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в полном объёме (3 500 рублей), поскольку они обусловлены необходимостью обращения в суд с иском и определения цены иска и размера подлежащей уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт серия № <данные изъяты>, в пользу ФИО5, СНИЛС №:
ущерб в размере 177 000 рублей,
расходы по досудебной оценке в размере 3 500 рублей,
расходы по госпошлине в размере 4 740 рублей,
расходы по дополнительной экспертизе в размере 2 438 рублей.
ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО4 в части требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 856 рублей 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 18.04.2023.