36RS0005-01-2022-003264-05
№ 2-3084/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Военный округ-В» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.04.2022 на 14 км. автодороги Р-193 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ г.р.з. №, допустившего наезд на стоящий автомобиль Hyundai Tucson г.р.з. №, принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истца – в АО «МАКС».
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение в размере 140308 руб. было выплачено ему 04.05.2022.
Согласно экспертному заключению № 3709/7, выполненному МЮ ФБУ ВРЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207400 руб., утрата товарной стоимости – 15400 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 11408 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Военный округ-В» в счет возмещения ущерба 93900 руб., госпошлину 3017 руб.
После получения из АО «МАКС» копии выплатного дела стало известно, что страховая компания выплатила 140 308 руб., из них: 114 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 26 208 руб. – УТС.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Военный округ-В» в счет возмещения ущерба 104 708 руб., госпошлину 3017 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Представитель ООО «Военный округ-В» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что при удовлетворении иска подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93900 руб., согласно следующего расчета: 207400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно исследования МЮ ФБУ ВРЦСЭ) + 11408 руб. (стоимость проведения экспертизы) – 10808 руб. (разница УТС между выплаченной стразовой компанией и реальной стоимостью УТС) – 114100 руб. (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения) = 93900 руб. (л.д. 175-176).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо АО «МАКС» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
15.04.2022 на 14 км. автодороги Р-193 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ, г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Tucson, г.р.з. № (л.д. 7).
Автомобиль ГАЗ, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ООО «Военный округ-В» (л.д. 63).
Автомобиль Hyundai Tucson, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 19-22).
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил перечислить страховую выплату на банковские реквизиты (л.д. 115-117).
В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Выбор потерпевшим выплаты в безналичной форме одобрен страховщиком: платежным поручением № 70339 от 04.05.2022 АО «МАКС» перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 140 308 руб. (л.д. 154).
Из материалов выплатного дела известно, что выплаченное страховое возмещение состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа – 114 100 руб. и УТС – 26 208 руб. (л.д. 125-138, 139-151).
Согласно экспертному исследованию № 3709/7 от 20.06.2022, выполненному экспертом-техником ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №, составляет 207 400 руб., УТС – 15 400 руб. (л.д. 12-46).
Эксперт ФИО1 обладает специальными познаниями, имеет квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; использованные экспертом справочные нормативные и информационные источники, а также лицензионные программы, приведены; эксперт произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имеется фототаблица; выводы эксперта обоснованы и понятны. Ответчиком названное экспертное исследование не оспорено, ходатайства проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах экспертное исследование № 3709/7 от 20.06.2022 принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Tucson, г.р.з. №.
По общему правилу, закрепленному в ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в разделе "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования" даны следующие разъяснения:
п. 63 – Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
п. 64 – При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
п. 65 абз. 1 – Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В абз. 1, 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано:
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП.
В рассматриваемом случае величина УТС, выплаченная истцу страховщиком (26208 руб.) выше величины УТС, рассчитанной в экспертном исследовании № 3709/7 от 20.06.2022 (15400 руб.), а потому истец просит взыскать с ответчиков разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта (207 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного страховщиком в составе страхового возмещения (114 100 руб.).
В отзыве на исковое заявление (л.д. 175-176) ответчик указывает, что разница между выплаченной страховой компанией суммой и реальной стоимостью УТС составила 10 808 руб. (26 208 руб. – 15 400 руб.), полагает, что истец должен был учесть эту разницу и произвести её в зачет в качестве стоимости восстановительного ремонта. В противном случае ответчик считает, что сумма в размере 10 808 руб. будет являться для истца неосновательным обогащением.
Данные доводы суд находит несостоятельными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае неудовлетворенной осталась часть требования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрата его товарной стоимости являются самостоятельными частями страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что в пользу истца с причинителя вреда следует взыскать 93 300 руб. (207 400 руб. – 114 100 руб.).
Оснований для уменьшения указанной суммы на 10 808 руб. (разница между величиной УТС, выплаченной истцу страховщиком 26208 руб. и величиной УТС, рассчитанной в экспертном исследовании, 15400 руб.) суд не находит.
Также суд учитывает, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы (л.д. 186).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
ФИО2 предъявил иск к ООО «Военный округ-В» (собственник автомобиля ГАЗ, г.р.з. № – л.д. 63) и ФИО3 (водитель названного автомобиля, следствие действий которого произошло ДТП – л.д. 7).
Трудовым договором от 14.04.2022 подтверждается, что ФИО3 работает в ООО «Военный округ-В» в должности водителя-экспедитора (л.д. 183-184).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Военный округ-В», с указанного юридического лица в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 93 300 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Тем самым, с ООО «Военный округ-В» в пользу истца следует взыскать 11408 руб. в возмещение расходов за составление досудебного экспертного исследования (л.д.24) и 3017 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Военный округ-В» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 107725 (сто семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей, из которых:
93300 руб. – возмещение ущерба,
11408 руб. – возмещение расходов на оплату экспертного исследования,
3017 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2022 года