Дело №5-31/2025 76RS0024-01-2025-000053-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 25 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мальсаговой А.Х.,

с участием:

ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Новожилова А.М.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2024 года, в 10 часов 22 минуты, в районе дома 92/63 по улице Большой Октябрьской г.Ярославля ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.17.3 Правил дорожного движения РФ при выезде из жилой зоны, обозначенной знаком 5.21 и 5.22 «Жилая зона», не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, движущемуся по тротуару, вследствие чего произвел на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что в 10 часов 22 минуты 22 октября 2024 года он, управляя автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выезжал из двора дома 92 по улице Большой Октябрьской г.Ярославля в зоне действия знака «Жилая зона», в этот момент велосипедист ФИО1, двигавшийся по тротуару слева направо относительно траектории движения ФИО3, совершил наезд на левую часть кузова автомобиля в районе переднего бампера, после чего упал. В данном ДТП ФИО3 считал виновным велосипедиста ФИО1, поскольку тот не уступил дорогу двигавшемуся справа автомобилю под его управлением, при этом потерпевший согласно Правилам дорожного движения РФ должен был двигаться по правому краю проезжей части.

Защитник поддержал позицию ФИО3 о виновности велосипедиста ФИО1 в рассматриваемом ДТП ввиду несоблюдения п.24.6(1) и п.8.9 ПДД.

Представитель потерпевшего, приводя анализ положений Правил дорожного движения РФ, полагал установленной виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения. Представителем потерпевшего представлены соответствующие письменная позицию по делу и письменные объяснения ФИО1, а также фотографии дороги и выезда из жилой зоны в районе места ДТП.

Виновность ФИО3 в совершении рассматриваемого правонарушения, несмотря на занятую им позицию, в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 26 декабря 2024 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой и фототаблицей, зафиксировавшими место наезда автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22, в районе дома 92/63 по улице Большая Октябрьская г.Ярославля на велосипедиста ФИО1, двигавшегося по тротуару,;

- объяснениями потерпевшего ФИО1, согласно которым при исследуемых обстоятельствах он на велосипеде двигался по тротуару вдоль улицы Большой Октябрьской г.Ярославля, из-за угла дома неожиданно выехал автомобиль «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в результате чего произошло столкновение;

- видеозаписями с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, и с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшими момент наезда указанного автомобиля под управлением ФИО3 на велосипедиста ФИО1, двигавшегося по тротуару, при выезде автомобиля из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22;

- сообщением из медицинского учреждения об обращении ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> – повлекшая длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; гематома мягких тканей и ссадины правого коленного сустава без функциональных нарушений, не причинившие вреда здоровью.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом: объяснения ФИО1 о наезде на него автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО3, выезжавшего из жилой зоны, при движении потерпевшего по тротуару и соответствующие видеозаписи дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, зафиксировавшие место столкновения при выезде автомобиля под управлением ФИО3 из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22; сообщение медицинского учреждения об обращении ФИО1 с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП; заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившее характер причиненных ему телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью; протокол об административном правонарушении, – является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела. Приведенные доказательства виновности ФИО3 полностью согласуются между собой, оснований не доверять им, в том числе объяснениям ФИО1, подтвержденным содержанием видеозаписей, у суда не имеется.

Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.17.3 Правил дорожного движения РФ при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения. Указанные положения Правил дорожного движения водителем ФИО3 не соблюдены. Между действиями ФИО3 в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

Позиция стороны защиты основана на неправильном понимании положений Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации допускалось движение велосипедиста ФИО1 по тротуару в соответствии с п.24.2 ПДД в связи с отсутствием велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов, возможности двигаться по правому краю проезжей части или обочине; при этом потерпевший не подвергал опасности и не создавал помехи для движения пешеходов. Поскольку ФИО3 выезжал с территории, обозначенной знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне (Глава 17), он должен был уступить дорогу другим участникам дорожного движения, в том числе велосипедисту ФИО1, при этом, вопреки доводам стороны защиты, положения п.24.6(1) и п.8.9 ПДД в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым является наличие малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в Отделении Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г.Ярославль, р/с <***>, кор./сч. 40102810245370000065, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, УИН:НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев