16RS0021-01-2024-001004-67

Стр.2.160

дело № 2-64/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н №, около <адрес>, перед началом движения не подала сигналы световыми указателями, тем самым нарушила 8.1 ПДД РФ, свершив столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н № под управлением ФИО1 В этот же день сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП и составили схему ДТП. Постановлением ФИО2 была признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «Шевроле Лачетти» г/н № получил механические повреждения. Он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения и страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 138584,50 руб. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Лачетти» г/н №7ДД.ММ.ГГГГ54,41 рублей. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ величина годных остатков автомобиля «Шевроле Лачетти» г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115146 рублей. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба не между виновником ДТП и потерпевшим не удалось. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 298088,50 руб., расходы на госпошлину в размере 9943 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 и его предстаивтель ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась. В заявлении с иском не согласилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении с иском не согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль «Шевроле Лачетти», г/н №, ФИО7 принадлежит автомобиль «Тойота Королла», г/н №, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», г/н № под управлением ФИО2, и «Шевроле Лачетти», г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла», г/н № ФИО1 получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП (л.д.9). ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, и она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Копия постановления вручена ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.11, 62-72).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована (полис ТТТ7046600082) (л.д.12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Шевроле Лачетти», г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил 557354,41 руб. (л.д.14-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Лачетти», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 551919 руб. Величина годных остатков автомобиля «Шевроле Лачетти», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115146 руб. (л.д. 33-49).

Согласно выплатному делу по убытку 013GS23-011191 УО-1012363 в отношении автомобиля «Шевроле Лачетти», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» собственнику автомобиля ФИО1 было выплачено 138584,50 руб. (л.д.74-83).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение ущерба на основании общих положений гражданского законодательства с учетом того, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет определяться как разница между страховым возмещением, подлежащим выплате в рамках договора ОСАГО и определенным в соответствии с Единой методикой, и фактическим размером ущерба, который определяется, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 – 298088,50 руб. из расчета: 436673-138584,50 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП) – 138584,50 руб. (страховая выплата).

Размер ущерба, установленный экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчиком также не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. - расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.13). Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ИП ФИО5 заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции (Мензелинский районный суд) по иску о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 40000 руб. (л.д.51).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца не присутствовал, а согласно заключенному договору стоимость услуг оценено 40000 руб., приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб. в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9943 руб. (л.д.7), с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 298088 (двести девяносто восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, в возмещение расходов по проведению независимой оценки - 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 9943 (девять тысяч девятьсот сорок три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года.

Судья А.Е. Воронина