Дело №2-788/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-006022-12

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по ордеру ФИО7 Ю.Ю.

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО9 О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО14 Татьяна Анатольевна к ФИО19 Евгении Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО20 Е.А. был заключен договор займа № на сумму 6 300 000 рублей, под 8% годовых.

Истец указала, что денежные средства были переданы ответчику с целью погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС №, выданному Белокалитвенским городским судом <адрес> по гражданскому делу №.

Истец пояснила, что по условиям договора займа после полного погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № ФИО21 Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась принять меры, необходимые для снятия обременений с земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью 2117862 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель бывшего СХПК «Краснодонецкий», принадлежащего на праве собственности ФИО22 Е.А. и передать данный земельный участок в собственность займодавца, путем заключения договора отступного.

Истец указала, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие о том, что в случае отказа заемщика от выполнения условий договора о передаче земельного участка в собственность займодавца, заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить сумму займа, проценты, начисленные на сумму займа, а так же уплатить штраф в размере 500000 рублей.

Истец пояснила, что во исполнение договора займа она осуществила передачу заемщику ФИО23 Е.А. денежных средств в размере 6 300 000 рублей, однако, обязательства, предусмотренные договором займа, заемщик надлежащим образом не исполнила и в срок, предусмотренный договором, ни земельный участок с кадастровым номером № не передала в собственность истца, ни сумму долга с процентами не вернула.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила ей сумму займа и уплатила проценты за пользование займом, а сумму штрафа, предусмотренную п. 2.5. договора займа не оплатила, при этом, земельный участок с кадастровым номером № ФИО24 Е.А. продала иному лицу.

Учитывая, что ФИО25 Е.А. отказалась в добровольном порядке уплатить штраф в размере 500000 рублей, то истец, просила суд:

взыскать с ФИО26 Евгении Александровны в пользу ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО15 Татьяны Анатольевны денежные средства в размере 500000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела, стороны были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Представитель истца, действующий на основании ордера, ФИО8 Ю.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, ФИО10 О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнении к нему. При этом, ФИО11 О.В. пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, которая в свою очередь, в силу положений п.4 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является ничтожной, а, следовательно, данная сделка не влечет юридических последствий. ФИО12 О.В. указала, что ее доверитель исполнила обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме, а взыскание с нее штрафа направлено на неосновательное обогащение истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из положений ст. ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО16 Т.А. и ФИО27 Е.А. был заключен договор займа № на сумму 6 300 000 рублей, под 8% годовых, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Согласно приложению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства подлежали передачи заемщику ежемесячно в период с даты заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком перечисления денежных средств (л.д.12).

Из п.1.2 договора займа следует, что предоставление суммы займа и ее возврат должны были быть осуществлены путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Судом установлено и подтверждается соответствующими реестрами, что истцом обязательства по предоставлению суммы займа ответчику были выполнены в полном объеме (л.д.13-43).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику с целью погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС №, выданному Белокалитвенским городским судом <адрес> по гражданскому делу № (п.1.3 Договора).

Согласно п.1.4 договора займа после полного погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № ФИО28 Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась принять меры, необходимые для снятия обременений с земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью 2117862 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель бывшего СХПК «Краснодонецкий», принадлежащего на праве собственности ФИО29 Е.А. и передать данный земельный участок в собственность займодавца, путем заключения договора отступного. При этом, в случае отказа заемщика от выполнения условий договора о передаче земельного участка в собственность займодавца, заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить истцу сумму займа, проценты, начисленные на сумму займа, а так же уплатить штраф в размере 500000 рублей (п.2.5 Договора).

Судом установлено, что ФИО30 Е.А. не выполнила условия договора, связанные с передачей истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером №, путем заключения договора отступного, поскольку в настоящее время собственником данного земельного участка является ООО «Донская земля», право собственности которого зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-53).

Из материалов дела следует и подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик возвратила истцу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300000 рублей и уплатила проценты за пользование займом в размере 973315,07 рублей (л.д.44-45). Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривались.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком штрафа в размере 500000 рублей, установленного п. 2.5 договора займа, в деле не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа, однако, данная претензия ФИО31 Е.А. удовлетворена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО13 О.В. пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, которая в свою очередь, в силу положений п.4 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является ничтожной, а, следовательно, данная сделка не влечет юридических последствий и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.2.5 договора займа, не имеется.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика.

Исходя из ст. ст. 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Поскольку при заключении договора займа между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст. ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили порядок прекращения всех обязательствах по договору не только путем подписания договора об отступном, но и путем возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и штрафа.

Согласно положениям статьи 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом главой 26 ГК РФ предусмотрены иные способы прекращения обязательств, кроме надлежащего исполнения, в том числе и путем заключения соглашения об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что стороны свободны в установлении условий соответствующего обязательства, как при заключении договора, так и при достижении соглашения о последующем его изменение или прекращение.

Между тем, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств тому, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, в деле не имеется.

Включение в договор займа условия о заключении в будущем соглашения об отступном, с целью прекращения обязательств, возникших у ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора займа или его части, судом не установлены, так же как не установлено действий истца в обход закона с противоправной целью или заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, включение в договор займа условия о заключении в будущем соглашения об отступном, с целью прекращения обязательств, возникших у ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении сторонами требований ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о преимущественном праве покупки земельного участка муниципальным образованием или субъектом РФ, поскольку нормы закона о преимущественном праве на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения применяются в случае, если собственник земельного участка производит его отчуждение исключительно по договору купли-продажи, о чем прямо указано в законе, а при отчуждении земельных участков по иным основаниям данные нормы не применяются.

В ходе рассмотрения дела, не нашел подтверждения факт того, что стороны, заключая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и включая в него условие о передаче в собственность истца земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600016:792 в счет исполнения обязательств ответчика, путем заключения соглашения об отступном, намеревались заключить договор купли-продажи данного земельного участка и сделка займа совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Договор о предоставлении отступного является договором возмездного отчуждения имущества, однако, положения ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", как было указано ранее, применяются не во всех случаях возмездного отчуждения земельных участков (при заключении договоров мены, отступного и т.п.), а исключительно в одном указанном законе случае - при заключении сторонами договора купли- продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, которая в свою очередь, в силу положений п.4 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является ничтожной и не влечет юридических последствий, суд находит необоснованными.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами возникло факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять, а, следовательно, исполнение ФИО32 Е.А. обязательств путем возврата истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, является ее правом и не может возлагать на нее дополнительное обязательство по уплате штрафа, суд находит не состоятельными.

Судом установлено, что ответчиком ФИО33 Е.А. сумма долга и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены, а обязательство исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об отступном сторонами так же не заключено, что исключает рассмотрение возникших у ФИО34 Е.А. обязательств перед истцом по договору займа в качестве факультативных.

Таким образом, учитывая, неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок установленный договором, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 2.5 договора займа, в размере 500000 рублей.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 8200 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО17 Татьяна Анатольевна к ФИО35 Евгении Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО36 Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО18 Татьяны Анатольевны денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.