Решение по делу № 2-357/2023 от 29.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

<***>

УИД 66RS0003-01-2022-006242-30

Дело № 2-357/2023

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2021 на автодороге Пермь-Екатеринбург, в районе 217 км + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортным средством «Man», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Krone», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, согласно административному материалу виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Собственник транспортного средства «Man» обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО1, и истец выплатил сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере 93500 руб. Поскольку же в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, АО «АльфаСтрахование» вправе предъявить регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения. В адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени никаких выплат истцу не поступало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 93500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на несогласие с суммой страхового возмещения, поскольку автомобиль уехал с места дорожно-транспортного происшествия самостоятельно и мог эксплуатироваться все это время. Кроме того, при расчете суммы страхового возмещения указаны колеса «Континенталь», хотя, по мнению ответчика, есть более бюджетные аналоги.

Определениями суда от 21.10.2022, от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ТК «Норд Вест», САО «ВСК», которые в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 29.05.2021 в 05 час. 35 мин. на автодороге Пермь-Екатеринбург, в районе 217 км + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «Man», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Krone», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Норд Вест» (л.д. 16).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, участвовавшие транспортные средства получили механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД (л.д. 17-18), не доверять которым у суда оснований не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <***>, гражданская ответственность ООО «ТК «Норд Вест» – в САО «ВСК», полис <***> (л.д. 114-115).

18.01.2022 собственник полуприцепа «Krone», государственный регистрационный знак <***>, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 22-24).

В соответствии с экспертным заключением от 22.03.2022 № <***>, подготовленным ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по заказу страховщика, на прицепе «Krone», государственный регистрационный знак <***>, установлено наличие следов механических повреждений, причиной которых стало дорожно-транспортное происшествие от 29.05.2021, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 183817 руб. 48 коп., с учетом износа – округленно 93500 руб. (л.д. 83).

По результатам проведенного исследования АО «АльфаСтрахование» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ООО «ТК «Норд Вест» страховое возмещение в размере 93500 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 № <***> (л.д. 45-46).

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 претензию от 13.05.2022, в которой просило возместить причиненный ущерб (л.д. 47-48), однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В частности, на основании пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который при осуществлении обгона транспортного средства совершил противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.06.2021 по делу № 5-599/2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 22.06.2021 по делу № 5-588/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено также, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено с помощью технического средства «Алкотектор», при этом результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал (л.д. 19-20).

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинения им вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных регрессных требований.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от 17.01.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ф.И.О.1. (л.д. 139-141).

В соответствии с заключением эксперта Ф.И.О.1 от 02.05.2023 № <***> повреждения на транспортном средстве «Man», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Krone», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2021, размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта составляет округленно 168800 руб. (л.д. 151-186).

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда о проведении экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод ему никем из участвующих в деле лиц не заявлен, кандидатура эксперта определена по предложению самого ответчика. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, они последовательны, логичны и мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с представленным при обращении в суд заключением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», и участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорены.

Несогласие ответчика с выводами заключения и судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим их доказательственное значение, и не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой участвующие в деле лица не ходатайствовали.

Таким образом, поскольку предъявленная к взысканию в порядке регресса сумма возмещения убытков, вопреки возражениям ответчика, не превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, а суд в силу общего правила ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, настоящий иск АО «АльфаСтрахование» является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 относительно того, что транспортное средство, подлежащее восстановлению, после дорожно-транспортного происшествия могло продолжать эксплуатироваться, что привело к изменению его технического состояния, состоятельными не являются, поскольку имеют форму предположения, не подкрепляемого имеющимися материалами дела, а также прямо опровергаются выводами как заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», так и экспертного заключения Ф.И.О.1, из которых следует, что причиной выявленных механических повреждений транспортного средства является именно дорожно-транспортное происшествие от 29.05.2021, их характер и локализация соответствуют данному событию.

При этом добросовестность и разумность действий потерпевшего как участника гражданских правоотношений презюмируется (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому подобного рода возражения причинителя вреда гипотетического характера сами по себе – в отсутствие каких-либо доказательств, способных подтвердить избранную процессуальную позицию, – основанием для отказа в иске быть не могут.

Что касается ссылок ответчика на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно были приняты колеса «Континенталь», в то время как имеется возможность приобретения колес меньшей стоимости, то состоятельными они также не являются. Учет стоимости колес названного класса в настоящем случае был обусловлен тем, что согласно акту осмотра транспортного средства ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 28.03.2022 прицеп изначально имел комплектацию «Континенталь» (л.д. 34-35); это же следует из исследования, проведенного судебным экспертом Ф.И.О.1, который пришел к выводу о необходимости их замены на аналогичные (л.д. 178-179). Предложения ФИО1 касательно минимизации стоимости восстановительного ремонта в этой части, по существу, направлены на помещение потерпевшего в менее выгодное положение по сравнению с тем, в котором он мог и имел право рассчитывать находиться при правомерном поведении должника, принимающего необходимые меры к недопущению наступления вреда, что противоречило бы не только принципу полного возмещения убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но общим началам гражданского права в целом (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с рассматриваемым иском АО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в размере 3005 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2022 № <***> (л.д. 12). Поскольку исковые требования имущественного характера признаны подлежащими полному удовлетворению, с ответчика надлежит также взыскать возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в названном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 93500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина