...

...

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в результате незаконного увольнения.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2022 года на основании приказа ... от 7 сентября 2022 года истец была уволена с должности руководителя центра инноваций социальной сферы НО Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности РБ по сокращению. 18 октября 2022 года Советским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение о ее восстановлении в данной должности. Ранее 30 декабря 2021 года истец также была незаконно уволена и восстановлена на работе решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2022 года. Факт причинения морального вреда первым увольнением являлся предметом рассмотрения, судом взыскана компенсация решением от 21 июня 2022 года. При повторном незаконном увольнении в течении одного года истец вновь испытала психо-травмирующую ситуацию, которая была значительно сильнее, чем при первом увольнении, так как при повторном увольнении восстановление ее трудовых прав заняло большее количество времени. Действия работодателя, связанные с ее увольнением и последующим длительным восстановлении нарушенных трудовых прав, причинили ей морально-нравственные страдания, которые выразились в повышенных психологических переживаниях ситуации, расстройстве психо-эмоционального состояния, которые истцом оцениваются в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснили, что в течение года она дважды была уволена, увольнению также предшествовало давление со стороны работодателя, явно желавшего избавиться от нее, имела место дискриминация со стороны работодателя. После восстановления на работе ей препятствовали в осуществлении трудовых обязанностей, не предоставили технические средства, лишили компьютера, закрыли шкаф с документами, в связи с чем она обращалась с письменным требованием к руководству, в службу судебных приставов. 27 октября 2022 года работодатель издал приказ о сокращении штата, исключив из штатного расписания должность руководителя центра инноваций социальной сферы, о чем ее уведомили, однако, приказом от 27 октября 2022 года приказ о сокращении штата был отменен директором, выданное уведомление об увольнении признано недействительным и отозвано.

Представитель ответчика Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности РБ не явился, надлежаще извещен.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда было исполнено, в добровольном порядке в пользу истца выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, истец восстановлена в должности.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 названного Кодекса, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено:

«Признать незаконным увольнение и восстановить ФИО1 ФИО8 с 30 декабря 2021 года в Гарантийном фонде содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия в должности Руководителя центра народно-художественных промыслов, Руководителя центра инноваций социальной сферы.

Взыскать с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия в пользу ФИО1 ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56128,40 руб.».

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО1 о компенсации за незаконное увольнение удовлетворены частично, с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к НО Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности РБ удовлетворены частично и постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Некоммерческой организации «Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия» от 07.09.2022 №11 об увольнении ФИО1 ФИО10.

Восстановить на работе ФИО1 ФИО11 в должности руководителя Центра инноваций социальной сферы Некоммерческой организации «Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия» на 0,5 ставки.

Взыскать с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия» в пользу ФИО1 ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченного выходного пособия, в размере 15 322,72 руб.

Обязать Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия» произвести обязательные отчисления.

Решение в части восстановления на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа ... от 29 июня 2022 года о сокращении штата незаконным, поскольку на дату принятия решения о сокращении штата согласование учредителя – Министерства промышленности и торговли РБ ответчиком получено не было, в остальной части решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора с 10 марта 2020 года состояла в трудовых отношениях в Фондом, на основании приказа ...КП от 24 ноября 2020 года и дополнительного соглашения от 24 ноября 2020 года переведена с 24 ноября 2020 года на должность руководителя Центра инноваций социальной сферы Фонда на 0,5 ставки.

Приказом директора Фонда от 29 июня 2022 года ... «О сокращении штата» с 01 сентября 2022 года из штатного расписания Фонда исключены должности руководителя центра инноваций социальной сферы – 0,5 единицы, управляющего проектами – 1 единица.

Согласно уведомлению от 30 июня 2022 года истец предупреждена о сокращении ее должности руководителя ЦИСС – 0,5 ставки и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока со дня вручения уведомления, с указанием на то, что вакантные должности в штате отсутствуют.

Приказом и.о. директора Фонда от 7 сентября 2022 года ... ФИО1 уволена с должности руководителя центра инноваций социальной сферы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 27, 81, 180 Трудового кодекса РФ, пунктами 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 7, 30 Федерального закона 37-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях» суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с допущенным нарушением ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в отсутствии в уведомлении предложения вакантных должностей, даты предстоящего увольнения, произвольном продлении срока предупреждения о предстоящем увольнении работника, который заканчивался 30 августа 2022 года, с учетом уведомления истца 30 июня 2022 года, недоведении до истца даты сокращения, несмотря на то, что в приказе ... от 29 июня 2022 года работодателем дата исключения из штата должности истца установлена с 1 сентября 2022 года, о чем работник уведомлена не была, а также доведении до истца недостоверной информации об отсутствии вакантных должностей в штате.

Из вышеназванного решения суда следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения ФИО1 не заявлялись.

Согласно п. 1,8, 1.9, п. 1.10, 1.14 – 1.17 Устава НО «Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия» от 2 марта 2022 года Фонд является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой баланс, отвечает по обязательствам своим имуществом, а учредитель не отвечает по обязательствам созданного им Фонда.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконностью увольнения, правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства увольнения, характер и степень, причиненных ФИО1 нравственных страданий, нарушение ответчиком прав истца, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, которая является для истца основным источником дохода.

Следует отметить, что ФИО1 в течение года была уволена дважды, поскольку решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2022 года она уже восстанавливалась в занимаемой должности, что свидетельствует о намеренности действий работодателя, а период незаконного увольнения от 7 сентября 2022 года и лишения права трудиться составил 41 день, из которых 29 дней рабочих, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, из представленных суду акта о восстановлении на работе от 21 октября 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ, приказа ... от 27 октября 2022 года о сокращении штата и исключении из штатного расписания должности истца, отмененного в тот же день приказом ... за подписью руководителя Фонда, требования ФИО1 в адрес директора Фонда от 28 октября 2022 года, усматривается, что работодатель даже после состоявшегося решения суда о восстановлении на работе в октябре 2022 года препятствовал работнику в исполнении трудовых обязанностей.

Также ответчик бездействовал при рассмотрении справедливых требований ФИО4 о признании незаконным увольнение, в добровольном порядке вопрос о восстановлении на работе не разрешил, представитель ответчика возражал против удовлетворения обоснованных требований работника. В ходе рассмотрения трудового спора в суде истец также испытывала повышенные психологические переживания относительно незаконности повторного увольнения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 30000 руб.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина