Решение по делу № 2-5268/2022 от 26.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «ГАЙДЕ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ГАЙДЕ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобиль «Рено Дастер», госномер № ******, под управлением ФИО4, и принадлежащий ООО «ЭлектроМаркет», получил механические повреждения.

В момент ДТР автомобиль «Рено Дастер», госномер № ******, был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО № ******.

Согласно страховому полису ОСАГО АО «СК «ГАЙДЕ» серии № ****** ответчик ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным «Фольксваген Пассат», госномер № ******.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ООО «ЭлектроМаркет» ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 459 рублей. В последующем АО «СК «ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации произвело АО «МАКС» выплату в сумме 57 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, АО «СК «ГАЙДЕ» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 57 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 934 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобиль «Рено Дастер», госномер № ******, под управлением ФИО4, и принадлежащий ООО «ЭлектроМаркет», получил механические повреждения.

В момент ДТР автомобиль «Рено Дастер», госномер № ******, был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО № ******.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда подлежат 57 800 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 934 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СК «ГАЙДЕ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «СК «ГАЙДЕ» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******, в порядке регресса 57 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 934 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников