Дело № 7-249(2)/2023

Судья Охотникова Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 18 сентября 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Дубровина М.С. и жалобу ФИО1 на решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568230420045277 от 20 апреля 2023 года (далее также постановление должностного лица № 18810568230420045277 от 20 апреля 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Решением начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 апреля 2023 года (далее также решение вышестоящего должностного лица от 26 апреля 2023 года) жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

И.о. прокурора Советского района г. Тамбова обратился в суд с протестом на указанное решение вышестоящего должностного лица от 26 апреля 2023 года.

Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2023 года протест оставлен без удовлетворения.

В протесте, адресованном в Тамбовский областной суд, заместитель прокурора Советского района г. Тамбова ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 11 августа 2023 года ввиду его незаконности.

В обоснование протеста указано, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения его жалобы, что подтверждается находящимися в материалах дела документами. Также данное обстоятельство подтверждается результатами прокурорской проверки.

Ссылается на то, что несоблюдение порядка рассмотрения жалобы ввиду ненадлежащего уведомления, влечет отмену принятого решения независимо от того, было ли совершено административное правонарушение. Доставление извещения гражданину менее чем за сутки до рассмотрения жалобы не отвечает требованиям закона и нарушает его право на участие в рассмотрении жалобы, предоставлении доказательств.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

В обращении, поступившем в Сосновский районный суд Тамбовской области, ФИО1 также просит отменить решение судьи районного суда от 11 августа 2023 года.

Рассматривая ходатайство прокурора о восстановлении срока принесения протеста, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на поста-новление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2023 года поступила в прокуратуру Советского района г. Тамбова 18 августа 2023 года.

Протест на указанное решение направлен в суд 25 августа 2023 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, выслушав начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, считавшего обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не бо-лее 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, что 20 апреля 2023 года в 14.00.39 по адресу: на 36 км 360 м автодороги Тамбов-Шацк, Сосновского района Тамбовской области, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением должностного лица № 18810568230420045277 от 20 апреля 2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, рассмотренная 26 апреля 2023 года начальником отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, решением которого постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Оставляя данное решение вышестоящего должностного лица от 26 апреля 2023 года без изменения, судья Сосновского районного суда Тамбовской области исходил из того, что порядок рассмотрения должностным лицом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении нарушен не был, поскольку заявитель, не явившийся в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С такими выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеуказанной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судьей районного суда материалами дела установлено, что 24 апреля 2023 года ФИО1 по адресу: *** должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области была направлена телеграмма об извещении рассмотрения его жалобы 26 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут. В ходе уточнения информации о получении адресатом указанной телеграммы в ПАО «Ростелеком», был сделан звонок, на который получен ответ, что телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой по извещению не является.

Из объяснений почтальона филиала УФПС Тамбовской области следовало, что 25 апреля 2023 года примерно в 13 часов 00 минут почтальон *** И.А., не застав адресата дома по адресу: *** оставила извещение в почтовом ящике. По извещению получатель за телеграммой не явился.

Приказом Министерства цифрового развития и массовых коммуникаций РФ от 03.02.2022 № 85 утверждены требования к оказанию услуг телеграфной связи.

Пунктом 287 раздела 15 указанных требований установлено, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, при необходимости снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи либо повторно распечатывается из информационной системы оператора связи (на автоматизированном рабочем месте оконечного пункта связи).

В рассматриваемом случае названый пункт требований к оказанию услуг телеграфной связи не выполнен, поскольку повторно телеграмма адресату не доставлялась.

При этом в почтовом извещении не был установлен срок хранения, по истечении которого адресат может востребовать телеграмму, а только после истечения такого срока, в случае неполучения корреспонденции, адресат считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, время доставки почтового извещения не может считаться датой надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей Сосновского районного суда Тамбовской области.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2023 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья В.В. Баранов