№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в ходе конфликта ответчик нанес истцу телесные повреждения в виде кровоподтека овальной формы размером 3х2 см на носогубной складке слева, кровоизлияние на слизистой нижней губы по всей поверхности на участке 4,5х2 см, кровоподтека овальной формы перед правой ушной раковиной размером 3,5х3 см, кровоподтека овальной формы размером 3х5 см на внутренней поверхности нижней трети левого бедра. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для оказания юридической помощи по указанному административному делу между ФИО1 и адвокатом ФИО4 был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 21 000 руб. Кроме того, ФИО1 в связи с его избиением ответчиком вынужден был обращаться в медицинские учреждения для установления диагноза и назначения лечения. Всего затраты составили 11 090 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг адвоката при рассмотрении административного дела, в сумме 21 000 руб., расходы на медицинские услуги в сумме 11 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 18 часов 30 минут в ходе возникшего конфликта по поводу расположения автомобилей на проезжей части дороги, ФИО2 нанес несколько ударов находящейся в руках бутылкой с водой ФИО1, от чего он упал, после чего нанес несколько ударов ногами по голове и телу от чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде кровоподтека овальной формы размером 3х2 см на носогубной складке слева, кровоизлияние на слизистой нижней губы по всей поверхности на участке 4,5х2 см, кровоподтека овальной формы перед правой ушной раковиной размером 3,5х3 см, кровоподтека овальной формы размером 3х5 см на внутренней поверхности нижней трети левого бедра, на внутренней поверхности нижней трети левого бедра нижний кровоподтек овальной формы размером 3х5 см.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате указанного конфликта ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт причинения действиями ответчика вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер полученных им травм, длительность лечения.

Исходя из изложенного, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда, возраст потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в медицинскую организацию ООО «Медискан» для прохождения компьютерной томографии органов грудной полости и рентгенографии плечевого сустава, за услуги им было оплачено 5300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МРТ- Эксперт Орел» ФИО1 оплатил за услугу МРТ головного мозга 3590 руб.

После произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-неврологу в ООО «Медискан» с жалобами на головные боли, головокружения, боли в шейном и грудном отделе позвоночника. Врачом были даны рекомендации, выписаны в том числе успокоительные лекарственные средства. За прием истцом было уплачено 1150 рублей, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно посетил врача-невролога в ООО «Медискан», уплатив 1050 руб. за повторный прием.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных им на оплату медицинских услуг в связи с полученными телесными повреждениями в общей сумме 11 090 руб.

Между тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, выявленные при МРТ головы изменения являются возрастными и не состоят в причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Выявленные при МРТ грудной полости и рентгенографии плечевого сустава изменения также не являются следствием полученных повреждений от ответчика.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на посещение невролога в сумме 1150 руб. и 1050 руб., поскольку исследования МРТ и рентгенографии были выполнены им по собственной инициативе без направления врача, и не состоят в причинной связи с полученными повреждениями.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с адвокатом ФИО4 договор на оказание юридической помощи в качестве представителя потерпевшего при проведении проверки в правоохранительных и судебных органах по факту его избиения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатом были оказаны услуги по ознакомлению с материалами административного дела, а также участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2

Истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 21 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом были понесены указанные убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд полагает требования истца о взыскании убытков с ответчика обоснованными в полном объеме, поскольку выполненная адвокатом работа по договору об оказании юридических услуг соответствует расходам, понесенным на ее оплату истцом.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, убытки, понесенные на оплату медицинских услуг в сумме 2 200 руб., на оплату услуг адвоката в сумме 21 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова