Дело ...

УИД № ...

Поступило в суд 24.08.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Лацо К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 310 500 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе здания, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак К ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 89 500 рублей, исключив часть повреждений, посчитав их не относящимися к страховому случаю. При этом изначально АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА ООО1 Однако ремонт не производился, поскольку указанное СТОА осуществляет ремонт транспортных средств не старше 12 лет, при том, что принадлежащее истцу транспортное средство 2002 года выпуска.

Истец считает, что является незаконным и необоснованным исключение повреждений, как не относящихся к страховому случаю. По самостоятельно произведенным истцом расчетам размер ущерба составляет 400 000 рублей.

Учитывая отсутствие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В связи с чем лимит страхового возмещения составляет не 100 000 рублей, а 400 000 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» должно было произвести страховую выплату в размере (400 000 – 89 500) =310 500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № ... в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 475 рублей, во взыскании страховой выплаты отказано, с чем истец не согласен.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение должно производиться в денежной форме с учетом износа. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали договоры с СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, однако от них последовали акты об отказе в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта невозможно, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату. Однако истец полагает, что финансовым уполномоченным неверно истолкованы нормы материального права, поскольку самовольная замена формы страхового возмещения не означает возможность её выплаты с учетом износа. При этом при производстве экспертизы незаконно и необоснованно исключена часть повреждений как не относящихся к страховому случаю.

Истец полагает, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, независимо от характеристик транспортного средства потерпевшего, не означает наличие у страховщика права самовольной смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа, поскольку при указанных обстоятельствах оно должно производиться без учета износа.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 131 день. За указанный период неустойка составит (310 500 * 0,01 * 131) 407 148 рублей. Учитывая изложенное, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, нарушение права на своевременное и в полном объеме страховое возмещение, истец считает также необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 310 500 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 395 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поскольку согласно экспертным заключениям повреждения в виде срабатывания подушек безопасности на автомобиле истца были исключены из перечня повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Проведенная по делу судебная экспертиза не дала ответа на поставленный вопрос о срабатывании системы безопасности, поскольку судебным экспертом сделаны предположительные выводы.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением европротокола, при составлении которого ФИО4 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (том ... л.д. 15-16, 159).

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является истец ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том ... л.д. 14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», куда представитель истца, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился за взысканием страховой выплаты обратился ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы (том ... л.д. 168 оборот-170).

Из письма АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление следует, что страховой компанией принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта (том ... л.д. 189 оборот-190).

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии в наличии запасных частей. Согласно проведенной ООО2 по инициативе АО «СОГАЗ» экспертизе ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 89 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки (том ... л.д. 194-195).

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том ... л.д. 198).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неустойка в сумме 4 475 рублей 00 копеек (том ... л.д. 128-134).

Также ФИО5 обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 656 580 рублей 16 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 581 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства ..., № кузова ... составила 531 100 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства ..., № кузова ... составила 73 530 рублей (том ... л.д. 55-111).

Учитывая возникший между сторонами спор относительно соответствия механизма контактного взаимодействия автомобилей, соответствия образованных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 205-206).

Из заключения судебной экспертизы выполненной ООО3л.д. 215-254), следует, что экспертом проведено исследование дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в районе здания ..., по ..., установлено, что до момента столкновения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигался по ... в прямом направлении. В районе здания ... по ... произошло продольное, попутное, блокирующее столкновение передней левой частью автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ..., с задней правой частью автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... который перед началом движения, не предоставив преимущество проезда, выехал на проезжую часть, с правой по ходу движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., обочины. Столкновение автомобилей произошло под углом около 0-ля градусов относительно продольных осей автомобилей, со значительным смещением продольной оси ..., государственный регистрационный знак ... левее относительно продольной оси автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., который незначительно сместился вперед и вправо. В своем конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме места ДТП и обзорных фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

В причинно-следственной связи при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., находятся следующие повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., зафиксированные на фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле: бампер передний – деформация в левой части с образованием заломов, разрывов и НЛКП; капот – деформация с образованием залома в передней левой части, НЛКП; уплотнитель капота – разрыв в левой части; замок капота – деформация; шарнир капота левый/правый – деформация; усилитель переднего бампера – деформация с образованием заломов в левой части; блок-фара левая – разрушение корпуса; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация с образованием заломов в левой части; кронштейн крепления переднего бампера центральный – деформация в левой части; кронштейн крепления переднего бампера левый – разлом; панель крепления блок-фары левой – деформация с образованием складок; брызговик крыла переднего левого – деформация передней части на площади менее 50 процентов; крыло переднее левое – деформация в передней нижней части на площади менее 20 процентов; подкрылок передний левый – разлом в передней части; конденсатор кондиционера – деформация в левой части; диффузор радиатора ДВС – разлом в верхней левой части; передний фланец лонжерона переднего левого – деформация с образованием залома в верхней части; кронштейн крепления фары противотуманной левой – разлом; решетка радиатора – разлом в левой части; облицовка блок-фары левой – деформация, задиры, НЛКП; подушка безопасности водителя/пассажира – сработала; ремень безопасности водителя/пассажира – сработал преднатяжитель.

Также установлено, что при механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате контактного взаимодействия с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., исходя из данных инструкции по эксплуатации, зафиксированного механизма ДТП, при котором следообразующий объект воздействовал на переднюю часть автомобиля ... в направлении спереди назад, были созданы условия для срабатывания системы пассивной безопасности ..., государственный регистрационный знак .... Причиной активации системы пассивной безопасности ..., государственный регистрационный знак ..., является столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет – 716 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет – 774 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет – 570 000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведен расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет – 85 100 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что в распоряжение эксперта для производства судебной экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, все досудебные исследования, в том числе фотографии повреждений автомобиля как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в силу изложенных выше обстоятельств и требований Положения о единой методике, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что, вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии проверяемой и научно обоснованной аргументации сделанных выводов эксперта, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, описывая повреждения транспортных средств, их локализацию и характер, исследуя механизм дорожно-транспортного происшествия, проведя макетное сопоставление с фотофцксацией повреждений автомобилей, сопоставив высоты расположения повреждений, эксперт указал, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения передней левой части автомобиля Субару соответствуют по высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения задней правой части автомобиля Мицубиси, а также что характер и механизм образования механических повреждений свойственен механизму развития рассматриваемого ДТП.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы заключения судебной экспертизы были подтверждены экспертом ФИО8, допрошенным в судебном заседании, пояснившем, что в ходе проведения экспертизы автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., не исследовался, поскольку транспортное средство восстановлено. В экспертном заключении им приведены результаты сканирования, выдержки из представленных в материалах дела экспертиз, с которыми судебный эксперт не согласился, поскольку в выводах представленных заключений отсутствует анализ. Так, по мнению специалиста ФИО7, активация системы SRS автомобиля Субару не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что обусловлено наличием ошибок 11 и 15, которые соответствуют короткому замыканию и обрыву первой ступени цепи пиропатрона фронтальной подушки безопасности водителя. При этом специалистом были выявлены признаки активации пиропатронов системы SRS, но не было выявлено следов механических воздействий на элементах SRS, не связанных с ДТП.

При подробном изучении ошибок, возникших при срабатывании системы безопасности эксперт, путем просмотра, в том числе, видеозаписи процесса сканирования системы SRS автомобиля, ФИО8 пришел к выводу, что ошибки, вопреки выводам специалиста ФИО7, друг друга исключить не могут, так как согласно инструкции по ремонту и обслуживанию автомобиля код неисправности 11 может означать как размыкание (обрыв), так и замыкание цепи. Код неисправности 15 может свидетельствовать о замыкании цепи жгута проводки. Следовательно, специалистом ФИО7, проводившим исследование системы SRS автомобиля ..., были неверно истолкованы расшифровки кодов неисправности системы SRS.

Отвечая на вопросы представителя ответчика, ФИО8 указал, что в рассматриваемом случае произошел разрыв пиропатрона, затем замыкание контактов, соответственно, сначала блок SRS зарегистрировал обрыв первой ступени цепи, потом блок SRS зафиксировал замыкание контактов. Судебный эксперт полагает, что данная возможность срабатывания, что предшествовало выявленным ошибкам, не исследовалась экспертом ФИО7 Выявленные ошибки часто образуются вместе и могли быть выявлены при сканировании блока SRS. Заключение ФИО7 противоречит самому себе.

Также эксперт пояснил, что из инструкции эксплуатации автомобиля видно, что подушки безопасности срабатывают от столкновения. Определить силу удара в момент столкновения по фотографиям автомобиля, не представляется возможным. Величина внешних повреждений не зависит от критерия срабатывания подушки, то есть определить, были ли созданы условия, можно только в условиях изготовителя. Условия для срабатывания подушек безопасности были созданы, исходя из характера повреждений.

Вопреки доводам представителя ответчика, существенных противоречий в выводах эксперта, которые бы заведомо ставили под сомнение заключение экспертизы, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы со ссылкой на письменное заключение специалистов №... о технической обоснованности выводов судебной экспертизы также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленном стороной ответчика заключении специалиста на заключение эксперта ФИО8 содержится критика заключения судебной экспертизы. При этом выводы, изложенные в заключении относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

В заключении ООО4 не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта ФИО8, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика объективно не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию АО «СОГАЗ» о невозможности срабатывание элементов системы SRS - подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения, возмещению подлежит 310 500 рублей (400 000 рублей – 89 500 рублей).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 155 250 рублей (310 500 рублей * 50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Из материалов выплатного дела следует, что заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению по окончании 20-дневного срока с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения. В настоящее время неустойка за период, заявленный истцом – ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки в максимальном размере 400 000 рублей, но с учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы 4 475 рублей, то есть 395 525 рублей.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено достаточных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком порядка осуществления страховой выплаты является невыплата истцу суммы 310 500 рублей.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 10 560 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 310 500 рублей, штраф 155 250 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 395 525 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 560 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

Дело ...

УИД ...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года