31RS0020-01-2022-004737-57 Дело №2-3138/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Мининой М.С.,
с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру Гуляевой Т.А.,
в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», извещенного о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик», с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика 162 966 рублей в качестве единовременного пособия в связи с увольнением ФИО1 из ООО «Коммунальщик» в связи с выходом на пенсию и 24 000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у нее более 35 лет стажа работы в группе компаний «Металлоинвест», в которое входили предприятия АО «ЛГОК», ООО «Коммунальщик»; в ООО «Коммунальщик» она работала с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена в связи с выходом на пенсию по старости на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); согласно пункту 2.1 Положения по выплате пособия бывшим работникам после увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ работникам, уволенным в связи с выходом на пенсию по старости, выплачивается пособие в течение месяца со дня наступления права на назначение страховой пенсии по старости. По мнению истца, она приобрела право на страховую пенсию еще в 2019 году, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на выплату ей пособия в связи с увольнением. Указывает также на то, что к ответчику обращалась с заявлением о выплате ей пособия в связи увольнением ни один раз, однако ей было в этом отказано и устно и письменно, без мотивированного объяснения.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Коммунальщик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в порядке перевода с АО «Лебединский ГОК» на постоянное место работы в ООО «Коммунальщик» с ДД.ММ.ГГГГ.
С ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.
На основании приказа №/К-100 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 - ТК РФ (по инициативе работника).
ФИО1 обращалась к работодателю о выплате ей единовременного пособия в связи с увольнением ее из ООО «Коммунальщик» в связи с выходом на пенсию, однако в выплате единовременного пособия ей было отказано.
ФИО1 обратилась в суд с иском.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные возражения представителя ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Положению «О выплате единовременного пособия бывшим работникам после увольнения с ООО «Коммунальщик» №од, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (далепе также – Положение), пособие выплачивается бывшим работникам, уволившимся впервые по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), - в течение одного месяца со дня наступления права на назначение страховой пенсии по старости в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста (мужчины – 65 лет, женщины – 60 лет) в соответствии со статьей 8 Закона о страховых пенсиях (пункт 2.1).
Согласно справке ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы ФИО1 составляет 35 лет 3 месяца. На момент увольнения она достигла пенсионного возраста, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, истец имела право на получение пособия.
В пунктах 3.1, 3.2 Положения указано как рассчитывается размер пособия.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать в его пользу с ответчика 162 966 рублей. Ответчик не оспаривает данный размер пособия, указывая его в своих возражениях.
Вместе с тем, ссылка ответчика на пункт 2.4 Положения (о праве на получение пособия до 28.02.2021) представляется суду несостоятельной ввиду того, что с данным Положением ФИО1 была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Между тем, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (статья 22 ТК РФ).
Срок действия данного Положения от ДД.ММ.ГГГГ не ограничен (пункт 5.2 Положения). В настоящий момент Положение является действующим и распространяется на истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Никакого уведомления о том, что истец должна была уволиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ей ответчик не вручил и не направил. Доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
Интересы ФИО1 в суде представляла адвокат Гуляева Т.А. (ордер от 14.09.2022).
Гуляева Т.А. составила исковое заявление, письменную позицию на возражения ответчика, представляла интересы ФИО1 в суде (подготовка дела к судебному разбирательству 14.09.2022, судебные заседания 05.10.2022 и 12.10.2022).
Факт несения расходов на сумму 24 000 рублей ФИО1 подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его объем, степень сложности, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, реальное исполнение представителем обязанностей, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 (паспорт серия 14 09 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» №) о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу ФИО1 162 966 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей в качестве единовременного пособия в связи с увольнением ФИО1 с ООО «Коммунальщик» в связи с выходом на пенсию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу ФИО1 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей расходов на представителя.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Николаенко
Мотивированное заочное решение составлено 19 октября 2022 года.
Решение08.11.2022