Дело №2-2800/2023

УИД 03RS003-01-2022-012870-54

УИД 03RS0003-01-2022-012871-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Сафиуллиной Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Уфы с исками о защите прав потребителей к ПАО «МТС-банк».

Определением суда от 28.02.2023 г. дела №№ 2-2800/2023, 2-2802/2023 объединены в одно производство с присвоением общего номера № 2-2800/2023.

В обоснование исков указано на то, что 10.03.2021 года истцом с ПАО «МТС-Банк» (далее - банк) был заключен договор срочного банковского вклада «Пополняемый доход», форма которого предполагала сообщение банку истцом номера его телефона.

30.12.2021 г. 29.01.2022 г. на сотовый телефон истца поступило СМС от отправителя ПАО «МТС-Банк» следующего содержания: «Увеличьте доходность своих сбережений в Новом году! Оформите «МТС Вклад» со ставкой до 9,2 % годовых прямой сейчас в мобильном приложении. Подробнее mtsbank.ru/w/lvk».

29.01.2022 г. на сотовый телефон истца поступило СМС от отправителя ПАО «МТС-Банк» следующего содержания: «Откройте вклад с повышенной ставкой в мобильном приложении МТС Банк https://mtsmoney.page.link/vHQ8».

Однако согласия на получение рекламы, а также на использование банком своих контактных данных истец не давал.

Требование истца о выплате компенсации морального вреда оставлено банком без удовлетворения.

На основании изложенного истец в результате уточнения исковых требований просит суд взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, а также самих действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Истец продолжает пользоваться услугами ПАО «МТС-Банк», является клиентом банка, неоднократно заключал договоры на открытие банковского вклада, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Факт направления рекламы без согласия истца не отрицался, что объясняется технической ошибкой, номер истца исключен из всех баз.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») отсутствие согласия абонента на получение рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, презюмируется.

Как установлено судом, 10 марта 2021 года истцом в адрес ответчика подано заявление на открытие банковского вклада №, и заключен с ПАО «МТС-Банк» (далее - банк) договор срочного банковского вклада.

При подписании заявления истец собственноручно проставил знак не согласия на получение рекламной информации по почте сетям электросвязи (в том числе по телефону, мобильной связи и электронной почте) на срок до полного исполнения обязательств по договору, а также в течение 5 лет после полного исполнения всех обязательств по Договору и расторжения Договора комплексного обслуживания.

30.12.2021 г. на сотовый телефон истца поступило СМС от отправителя ПАО «МТС-Банк» следующего содержания: «Увеличьте доходность своих сбережений в Новом году! Оформите «МТС Вклад» со ставкой до 9,2 % годовых прямой сейчас в мобильном приложении. Подробнее mtsbank.ru/w/lvk».

Решением комиссии Башкортостанского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» признано рекламораспространителем и рекламодателем рекламы; признана ненадлежащей реклама, распространенная путем смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 на телефонный номер истца от абонента с буквенным обозначением «MTS-Bank», поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 и пункт 2 части 2 статьи 28 федерального закона «О рекламе».

ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца поступило СМС от отправителя ПАО «МТС-Банк» следующего содержания: «Откройте вклад с повышенной ставкой в мобильном приложении МТС Банк https://mtsmoney.page.link/vHQ8».

Решением комиссии Башкортостанского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» признано рекламораспространителем и рекламодателем рекламы; признана ненадлежащей реклама, распространенная путем смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 на телефонный номер истца от абонента с буквенным обозначением «MTS-Bank», поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 и пункт 2 части 2 статьи 28 федерального закона «О рекламе».

Вопреки доводам ответчика данные решения комиссии Башкортостанского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не отменены в судебном порядке и учитываются судом, как письменные доказательства вины ответчика.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Под объектом рекламирования понимают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе).

Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Указанная выше информация полностью подпадает под определение, данное в статье 3 Закона о рекламе, поскольку направлена на привлечение вынимания к объекту рекламирования - ПАО «МТС-Банк», формирование и поддержание интереса потребителей рекламы к Банку, и к рекламируемым услугам. Рассматриваемое сообщение является не информационным, а именно рекламным сообщением, так как предлагает воспользоваться услугами ПАО «МТС-Банк» по открытию вклада в банке.

Данная информация ориентирована на неопределенный круг лиц и была адресована неопределенному кругу лиц - клиентам банка.

Кроме того, рассматриваемое сообщение поступило в адрес лица, которое не выражало свое согласие на получение рекламной информации, и кроме того, как следует из заявления ФИО1 на открытие банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк», он не давал согласия ответчику на обработку персональных данных, а также на получение рекламной информации по почте и по сетям электросвязи (в том числе по телефону, мобильной связи и электронной почте) на срок до полного исполнения обязательств по договору, а также в течение 5 лет после полного исполнения всех обязательств по договору и расторжения договора комплексного обслуживания.

Суд, считает, что рассматриваемые СМС-сообщения являются рекламой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

При этом в части 1 статьи 18 Закона о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что такое согласие было дано. Обязанность по получению согласия абонента и по подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Истец в иске указал на отсутствие его разрешения на получение рассматриваемой рекламы, что подтверждается копией его заявления на открытие вклада, приобщенного в материалы дела.Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не были представлены доказательства того, что данные СМС-сообщения поступили абоненту с его предварительного согласия, следовательно, установлены 2 факта нарушения законодательства о рекламе со стороны рекламораспространителя ПАО «МТС-Банк».

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Два СМС-сообщения, направленных банком на сотовый телефон истца, содержало рекламу. Поэтому в указанных правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе. Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту от получения нежелательной рекламы граждан, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах их распространения.

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрен повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания.

Вместе с тем, обязанность получать предварительное согласие лежит на ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

С учетом изложенного должен применяться принцип contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе в действиях ПАО «МТС-Банк", выразившийся в распространении рекламного смс-сообщения на абонентский номер истца без его согласия.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

ФИО1 не подтвердил желания получать рекламу, то есть информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Тем самым, поступление ему такой информации не отвечает его волеизъявлению.

Согласно определению Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, потребитель это также и тот, кто еще не совершил сделку, но может ее совершить. Поскольку реклама преследует цель совершения сделок, постольку реклама, получаемая физическими лицами, предназначена для них как для потребителей. Кроме того, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк" заключен договор вклада.

Суд находит, что направление СМС-сообщения банком на телефонный номер истца с рекламой услуг Банка без согласия нарушает его неимущественные права, заключающиеся в том, что навязывание рекламы нарушает личное информационное пространство истца и нарушает его права, как потребителя не получать рекламную информацию без согласия на то истца.

Испытанные нравственные страдания подробно описаны самим истцом в его устных пояснениях суду.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие технической ошибки – непреднамеренного включения телефона истца в базу рассылки сообщений само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Судом учтены индивидуальные особенности истца, влияющие на размер компенсации морального вреда, в частности, его возраст и состояние здоровья, профессия и род его занятий.

Доводы ответчика о том, что истец продолжает пользование банковским продуктом ответчика, не свидетельствуют об отсутствии причиненного морального вреда, так как истец оспаривал незаконность направления ему рекламы без его согласия, а не качества банковского продукта в виде денежного вклада.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. по каждому из фактов неправомерного направления рекламы, установленных по настоящему делу, что составляет 10 000 руб. (5 000 руб. х 2).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО «МТС-Банк» надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. (общий размер удовлетворенных исковых требований ) х50%).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда принято в его пользу следует взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб., как за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.