Дело № 2-266/2025

УИД 51RS0001-01-2024-003836-98

Изготовлено 30 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием представителя истца военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота – ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ЗАО «Северный морской инженерный сервис» ФИО3 осужден за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данного приговора с ФИО3 ФИО8 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскан причиненный ущерб государству в размере 6 073 126 рублей 95 копеек.

До настоящего времени ответчик частично погасил задолженность по приговору суда в сумме 6 073 126 рублей 95 копеек. Остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 069 806 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 069 806 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота – ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 372 759 рублей 27 копеек. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что поскольку ответчиком совершенно преступление коррупционной направленности, то по иску прокурора, ввиду разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда" срок давности отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях приобщенным к материалам дела. Указал, что истцом пропущен срок давности по предъявленным исковым требованиям, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Кроме того по его мнению ЗАО «Севмис» не заключало контракт ни с Северным флотом РФ ни Министерством обороны. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами вправе требовать лишь сторона по договору. Полагал, что положения ст. 395 ГК РФ к нему не применимы, поскольку он не уклоняется от возврата денежных, а просто не в состоянии их выплатить. Кроме того при вынесении решения просил учесть состояние его здоровья, которое крайне ослаблено.

Суд выслушав позицию лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 (ч.ч. 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данного приговора с ФИО3 ФИО9 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в размере 6 073 126 рублей 95 копеек.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист.

По сведениям УФССП России по Мурманской области, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому производится взыскание денежных средств с ответчика согласно приговора Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение суда ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнено, обязательства по возврату денежных средств не выполнены.

В силу ч.1 ст.45 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, за несвоевременный возврат денежных средств Российской Федерации в силу закона у истца в порядке ч.1 ст.45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а у ответчика возникает обязательство по их уплате.

В связи с чем требования истца вопреки доводам ответчика в части взыскания с ФИО3 ФИО10 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Не имеет правового значения для целей ст. 395 ГК РФ причины по которым ответчик не оплачивает установленный долг, а так же его состояние здоровье, поскольку данная статья предусматривает безусловное право стороны на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем анализируя доводы истца о сроке исковой давности суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В своем Постановлении от 31.10.2024 N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда" Конституционный Суд РФ указал, что взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований. Соответственно, в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.

Так же отмечено, что соответственно, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, принадлежащих лицу, подпадающему под действие антикоррупционного законодательства, будучи введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей и, следовательно, не нарушает требований Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1163-О).

При этом из данного Постановления кроме того следует, что в системе действующего правового регулирования антикоррупционные меры в развитие конституционных положений предусматриваются как в специальном законодательстве о противодействии коррупции, в частности в Федеральном законе "О противодействии коррупции" и Федеральном законе "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", так и в законодательстве о статусе лиц, выполняющих публичные функции (Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", федеральные законы от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и др.).

Определен круг лиц, на которых распространяется действие антикоррупционного законодательства, включая как лиц, замещающих (занимающих) или замещавших (занимавших) государственные и муниципальные должности и должности государственной и муниципальной службы, так и лиц, замещающих (занимающих) или замещавших (занимавших) должности в иных связанных с осуществлением публичных функций институтах, в том числе в государственных корпорациях (компаниях), публично-правовых компаниях (далее также - лицо, занимающее (занимавшее) публично значимую должность).

Действительно согласно п.23 Перечня преступлений коррупционной направленности, утвержденному совместным приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 462/11 и МВД № 2 от 25.06.2024 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» ч<данные изъяты> УК РФ по которой осужден ФИО3, относится к преступлениям коррупционной направленности.

При этом, что бы ФИО3 считался осужденным за преступление коррупционной направленности, он должен обладать в том числе признаками субъекта преступления коррупционной направленности.

Так согласно приговора Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден <данные изъяты> УК РФ за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, как директор и совладелец закрытого акционерного общества «Северный морской инженерный сервис».

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Примечанием 1,2,3 к статье 285 УК РФ установлено, что Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

В примечании 1 к ст. 201 УК РФ установлено, что в статьях настоящей главы и статье 304 настоящего Кодекса выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ в сведениях об учредителя и участниках ЗАО «Северный Морской Инженерный Сервис» - Российская Федерация, субъект РФ или Министерство обороны не значится.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным заказчиком – Мин.обороны и исполнителем – ОАО «ГРЦ ФИО4» заключен государственный контракт № № на выполнение работ по сервисному техническому обслуживанию корабельных ракетных комплексов стратегического назначения.

ОАО «ГРЦ ФИО4» и ОАО «Корпорация Рособщемаш», заключен контракт № выполнение работ для нужд Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Корпорация Рособщемаш», во исполнение гос.контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № с ЗАО «Северный Морской Инженерный Сервис» в лице генерального директора ФИО1, на работы по сервисному обслуживанию кранов во исполнение гос.контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что ФИО3 не является субъектом преступления коррупционной направленности для целей ч<данные изъяты> УК РФ, поскольку не обладает соответствующими признаками, а следовательно срок давности по данному гражданскому делу должен применяться общий (три года с момента когда истец узнал о нарушенном праве).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В связи с чем истец не может требовать уплаты с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ранее чем 26.09.2019 (момент вступления приговора суда в законную силу).

При этом настоящее исковое заявление направлено в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом справочному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших платежей составляют 1 928 325 рублей 77 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, при расчете учтены платежи, взысканные в ходе исполнительного производства судебным приставом–исполнителем, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Первого заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 928 325 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов