ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8382/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 606 965 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 269,65 руб., расходов на оплату услуг по оценке 9000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000, 00 руб..
В обоснование своих требований истец указал, что 3.12.2023 года действиями ответчика, допустившего столкновение с автомобилем истца КИА СПОРТЭЙДЖ, регистрационный знак ………………., причинен материальный ущерб, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания по полису ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в сумме 270 000 руб., однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению «ИНАВЭКС» ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта тс истца составила 788 065,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 88 900,00 руб., общий объем ущерба – 876 965,00 руб.. Истец, руководствуясь ст.1064, ст. 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 606 965,00 руб. за вычетом страхового возмещения 270 000 руб., поскольку ущерба до настоящего времени не возмещен.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просила в иске рассматривать дело без ее участия.
Ответчик о слушании дела извещен, в суд не явился, возражений не заявил.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства КИА СПОРТЭЙДЖ, регистрационный знак …………., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
3.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобиля истца, и автомобиля ХЕНДЕ ГЕТЦ, г.р.з. ……….., под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак ………. под управлением ответчика, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3.12.2023г. В указанном постановлении отмечено о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях истца, следовательно ДТП произошло по вине ответчика по делу.
Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 270 000 руб..
Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику, согласно заключению «ИНАВЭКС» ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта тс истца составила 788 065,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 88 900,00 руб., общий объем ущерба – 876 965,00 руб.. За услуги независимого оценщика истец оплатила сумму в размере 9000,00 руб., что подтверждается экспертным заключением №…….. от 20.12.2023, договором на оценку от 10.12.2023, кассовым чеком на сумму 9000,00 руб..
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в общем размере согласно расчету истца 606 965,00 руб..
Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение не предоставил.
Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2371 руб.74 коп., которую суд взыскивает в пользу истца с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика 9 000,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг, данные расходы подтверждены документально, в том числе договором №21/2024 от 19.06.2024. В соответствии со ст.ст.88,96,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика данные расходы, поскольку они являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, соответствуют принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 606 965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 269,65 руб., расходы на оплату услуг по оценке 9000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000, 00 руб.
Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2025