Мировой судья Зеленко И.Г. дело № 11-17/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» к ФИО1 о взыскании расходов, по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года,

установил:

ООО МКК «Гостевой займ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 07 ноября 2022 года с ФИО1 за период с 20 апреля по 19 сентября 2022 года взыскана задолженность по договору потребительского кредита №ЦБР00086138 от 20 апреля 2022 года в сумме 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 рублей. Между тем истцом в целях восстановления нарушенного права 19 сентября 2022 года было заключено с ИП ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи - подготовка и направление в суд заявления о вынесении судебного приказа, за что уплачено ими 10 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму понесенных расходов и уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Гостевой займ» ФИО3 и ответчик ФИО1 надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления ООО МКК «Гостевой займ» к ФИО1 о взыскании расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК «Гостевой займ» ФИО2 не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право Общества на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Гостевой займ» ФИО2 и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 07 ноября 2022 года с ФИО1 за период с 20 апреля по 19 сентября 2022 года взыскана задолженность по договору потребительского кредита №ЦБР00086138 от 20 апреля 2022 года в сумме 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 рублей.Согласно положениям части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 378-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями шестой и восьмой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

Таким образом, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов