Решение по делу № 2-567/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с АО «ВЭР» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 руб.; неустойку в размере 150 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 30 000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора публичной форме об оказания услуг НВ Премиум от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма согласно договору в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензию с заявлением об отказе от предоставления услуг, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

Таким образом, согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик должен вернуть уплаченную сумму.

Таже с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 150 000 руб.

Кроме этого, незаконными действиями ответчик причинил моральный вред, компенсация за который по мнению истца составляет 50 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50: от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении зачиненных требований, дали пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске. Также пояснили, что права потребителя нарушены именно ответчиком, так как ответчик с истцом заключил договор.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще и заблаговременно, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400067965360, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком АО «ВЭР» был заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора публичной форме об оказания услуг НВ Премиум от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензию с заявлением об отказе от предоставления услуг, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, истец в праве отказаться от заключенной сделки с ответчиком.

Так истец в вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу, зависит от размера фактически понесенных расходов на дату отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представили суду доказательств наличия фактических понесенных им расходов при исполнении договора, поэтому требования о взыскании оплаченной суммы по договору подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 указанного закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку???????????????????????O0??????????????????????????????????????????????????

В указанной норме предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда потребитель вправе взыскать неустойку.

Вместе с тем, возврат суммы в виду отказа от исполнения договора по ст. 32 указанного закона, не входит в указанный перечень оснований для взыскания неустойки, следовательно требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности получения денежных средств, оплаченных ответчику, тем самым испытывал моральные и нравственные переживания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 800 руб.

Кроме этого, заявителем на услуги представителя потрачено 774 140 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в одном в судебном заседании.

Доводы ответчика, о том, что за возврат денежных средств должно отвечать ООО «МОСТРАНС», так как между ответчиком и данной организацией заключено соглашение о партнерстве, не являются основанием для отказа в иске, так как договор об оказании услуг истец заключал именно с АО «ВЭР», поэтому в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность перед потребителем несет именно исполнитель услуги, а не третье лицо, которое не является участником правоотношений с потребителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «ВЭР» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб.; судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 13.02.2023.