Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Рзаева А.Р.,

представителя потерпевшего А – адвоката Козловского Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего А – адвоката Козловского Б.И. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство в отношении ФИО1, <данные изъяты>, и он освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на 11 месяцев 6 дней лишения свободы, назначенного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление адвоката Козловского Б.И., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В. и защитника Рзаева А.Р., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2021 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник Рзаев А.Р. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2023 года ходатайство в отношении ФИО1 было удовлетворено и он освобожден условно-досрочно от отбытия оставшегося срока основного наказания в виде 11 месяцев 6 дней лишения свободы, назначенного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А – адвокат Козловский Б.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не был рассмотрен целый ряд доводов, изложенных представителем потерпевшего, не дана в должной мере оценка тем обстоятельствам, на которые он указал, решение было вынесено без проверки в судебном заседании сведений, имеющих значение для принятия решения. Обращает внимание, что суд не дал оценки тому факту, что вред, причиненный действиями ФИО1,, А фактически не возмещен. Указывает, что в отношении потерпевшего совершены мошеннические действия, как самим осужденным, так и его близкими, составившими и передавшими ему расписки о возмещении в будущем ущерба без намерения возмещать причиненный преступлением вред. Отмечает, что ФИО1 не предпринимал никаких мер к заглаживанию вины, несмотря на то, что получал заработную плату. Делает вывод о том, что ФИО1, не осознал своей вины и не раскаялся, не принимал мер к возмещению вреда, а его пребывание в колонии не привело к достижению конечной цели назначенного наказания – исправлению осужденного. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка тому, что все поощрения, указанные в справке администрации ИК-33, были получены ФИО1 в марте и мае 2023 года. Отмечает, что утверждение суда о то, что «поведение ФИО1 является длительное время устойчиво положительно направленным» не соответствует действительности и не основано на доказательствах, представленных суду. Просит постановление суда отменить и отказать ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные положения закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного ему наказания. За время отбывания наказания получил 3 поощрения, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, признал вину в совершенном преступлении, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, участвует в общественной жизни учреждения, в отряде зарекомендовал себя с положительной стороны, поддерживает социально-полезные связи в установленном порядке, администрация исправительного учреждения ФИО1 характеризует положительно.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении пришел к выводу, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Из расписок, приложенных к ходатайству, заявленному в суде первой инстанции, родственник осужденного возместил потерпевшему частично причиненный ущерб в сумме одного миллиона рублей, тем самым принял меры к возмещению причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший с исковым заявлением о споре, возникшем относительно размера возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, по настоящее время в суд не обращался.

Иные сведения, представленные в суд апелляционной инстанции представителем потерпевшего, не ставят под сомнения выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшегося срока наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук