УИД 67RS№-82
Дело № (2-907/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года <адрес>
Рославльский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Галинской С.Е.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла «<данные изъяты>», не зарегистрированного в установленном порядке, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика, не выбравшего безопасную скорость движения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные технические повреждения. Просит взыскать с ответчика 240 500 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а так же понесенные судебные расходы в размере 18 605 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что на предложение урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик отказался. Настаивал, что в его действиях нарушений ПДД РФ не было.
В судебное заседание ответчик не явился, его представитель ФИО5 указал о несогласии с иском, поскольку ДТП произошло по вине истца, который не «вписался» в поворот», и сдал назад, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом в силу молодого возраста и полученных травм, ответчик при опросе его сотрудниками ГИБДД дал неточные показания. Также не согласен с размером причиненного истцу ущерба, поскольку удар пришелся в правую сторону автомобиля истца, а он просит взыскать в том числе за повреждения, имеющиеся на левой стороне автомашины, и за лобовое стекло, которое не могло пострадать от удара.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 1 п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и мотоцикла «<данные изъяты>», не зарегистрированного в установленном порядке, под управлением ответчика.
Определением ИДПС ГИБДД МО МВД «Рославльский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что водитель ФИО2, управляя мотоциклом «RACER» без номера не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, отказано
Согласно рапорту врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО7 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не выбравшего безопасную скорость движения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
За управление мотоциклом, не зарегистрированном в установленном порядке, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 не имел право управления транспортным средством, за что также был привлечен к административной ответственности.
Из справки о ДТП следует, что транспортному средству «<данные изъяты>» причинены повреждения переднего бампера, двух фар, решетки, переднего правого крыла, переднего диска с правой стороны, капота и лобового; у мотоцикла «<данные изъяты>» имеются повреждения ЛКП пластика по кругу.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа деталей составляет 240 500 рублей, с учетом износа деталей – 95 600 рублей.
По ходатайству стороны ответчика для установления виновника ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП в объеме предоставленных данных следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 при совершении прямолинейного движения частично выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, далее на расстоянии не менее 2, 1 м. от правого края проезжей части приступил к выполнению маневра поворота направо. Мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационных знаков под управлением ФИО2 двигался в попутном направлении сзади автомобиля «<данные изъяты>», и совершал прямолинейное движение. Далее на проезжей части на расстоянии 9, 8 м. от угла <адрес> на расстоянии 7 м. от левого края проезжей части произошло перекрестное попутное скользящее эксцентричное столкновение правой боковой передней части автомобиля «<данные изъяты>» и передней части мотоцикла «<данные изъяты>». После чего мотоцикл изменил направление и траекторию движения вправо, выехал на тротуар и далее в правый кювет, где совершил опрокидывание на правую боковую часть. В итоге от места столкновения до места конечного расположения мотоцикл преодолел расстояние около 12 2 м. (22 м. – 9, 8 м). Затем транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме и фотографиях с места ДТП. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» и мотоцикл «<данные изъяты>» получили механические повреждения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п. 8.5 ПДД РФ, а водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2 – требованиями п.1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1, п.2.1.1 ПДД РФ, п. 1, 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ в части того, что водитель перед поворотом направо не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. В случае, если водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» его действия не соответствовали требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. В случае, если водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» несоответствий его действий требованиям абз. 2 п. 10. 1 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 1, 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ. В виду отсутствия в материалах дела информации о скорости движения мотоцикла «<данные изъяты>» перед происшествием (определить экспертным путем не представляется возможным), о расстоянии удаления ТС от места столкновения в момент возникновения опасности для движения автомобиля, для проведения соответствующих расчетов, определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя мотоцикла «<данные изъяты>» технической возможности избежать столкновения не представляется возможным. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствующие требованиям п. 8.5 ПДД РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием в виде столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>». В случае, если водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» его действия не соответствующие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ также находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В случае, если водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» несоответствий его действий требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с экспертной точки зрения не усматривается. Анализ проведенного исследования с учетом механизма рассматриваемого ДТП позволяет экспертам сделать выводы о том, что в результате контактного взаимодействия с мотоциклом «<данные изъяты>», а также в результате отрыва деталей и перемещения по опорной поверхности в место конечного расположения, зафиксированного на месте ДТП, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения следующих деталей автомобиля «<данные изъяты>»: бампер передний, решетка бампера переднего, воздуховод бампера переднего нижний, спойлер бампера переднего, кронштейн бампера переднего правый, кронштейн бампера переднего левый, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, капот, ПТФ правая, панель передка, диск колеса переднего правого. Повреждения стекла ветрового автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо повреждений рычага поперечного переднего правого, амортизатора переднего правого, при осмотре ТС и при исследовании представленных фотоснимков обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен, составляла 185 186 рублей.
При проведении исследования, судебными экспертами оценены показания обоих водителей, изложенных в административном материале, и выполнено моделирование дорожной ситуации.
Суд полагает, что заключение экспертов соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.
Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО11 и ФИО9 поддержали выводы, изложенные в заключении, указав, что первопричиной ДТП явились действия водителя автомобиля, выехавшего на полосу встречного движения для совершения поворота. При этом, если бы ФИО1 не нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, то удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля и таких повреждений не было. Однако, если бы водитель мотоцикла имел возможность избежать столкновение, то его действия по не снижению скорости также находились в причинной связи с ДТП.
Вопрос об установлении вины в ДТП, то есть наличия в действиях его участников нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной ДТП, относится к правовому вопросу.
Оценка действия каждого из водителей, в некоторых случаях, требует технической экспертной оценки. Вместе с тем, необходимость такой экспертной оценки, либо отсутствие таковой, в каждом конкретном случае решается судом, поскольку по данной категории споров проведение экспертизы не является обязательным.
При этом следует учитывать, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд полномочен оценивать не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и их достаточность в своей совокупности.
Так установлено, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», при совершении прямолинейного движения выехал на половину проезжей части встречной полосы, нарушив тем самым п. 8.5 ПДД РФ, и начал выполнять маневр поворота направо. Из материалов дела также следует, что контактное взаимодействие транспортных средств произошло на расстоянии 7 м от левого края проезжей части, что свидетельствует о том, что ФИО1, не успел завершить начатый им маневр поворота в связи с перекрестным попутным столкновением с мотоциклом «RACER» под управлением водителя ФИО2 При этом, водитель ФИО2 не менял направление движения и согласно его первоначальным пояснениям сотрудникам ГИБДД, увидев, как автомобиль начал тормозить и поворачивать направо, не успел среагировать и совершил столкновение с автомобилем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны водителя ФИО2 также было также допущено нарушение требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные нарушения требований Правил, допущенные водителями двух транспортных средств, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав оценку действиям каждого из водителя, суд приходит к выводу о процентном соотношении степени вины каждого из водителей - 50% ФИО1 и 50% ФИО2
Таким образом, с ответчика, как с одного из виновников ДТП, в пользу истца подлежит возмещению ущерб, исходя из заключения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые были получены машиной истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом степени вины ответчика (50%), в размере 92 593 рубля (185 186 /2).
При этом при деликтных правоотношениях взыскание ущерба производится без учета износа в целях возмещения в полном объеме ущерба, причиненного имуществу истца.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – на 38, 5 %, а за подачу искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 5605 рублей, что подтверждается соответствующим чеком, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2157 рублей 93 копейки.
ФИО1 также за выполнение досудебной оценки ущерба было уплачено 10 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом, в связи с чем указанные расходы должны быть возмещены за счет ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиями – на сумму 3850 рублей рублей (38,5 % от 10 000).
Истцом были понесены расходы и на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность выполненной работы (составление искового заявления), а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 593 рубля, расходы по определению размера ущерба в размере 3850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157 рублей 93 копейки, а всего 100 100 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Е. Галинская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.