Решение по делу № 2-27/2025 от 24.02.2025 - о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касимов Рязанская область 24 февраля 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Степановой А.П.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО14, действующей на основании нотариальной № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика – Администрации Касимовского муниципального округа <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКП «Касимовсервис» по доверенности ФИО7,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к Администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области, Муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» Касимовского муниципального округа Рязанской области о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит с учетом последующего уточнения взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг по проведению оценки, убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с дополнительными расходами, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под его управлением. В указанное время автомобиль совершил наезд на препятствие в виде канализационного колодца с открытой крышкой люка, расположенного на проезжей части, от чего автомашине были причинены механические повреждения, исключающие возможность передвижения, в связи с чем транспортное средство было эвакуировано с места ДТП до места проживания истца. За услуги эвакуатора истцом уплачено <данные изъяты> руб. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГАИ в соответствующих документах. Автомобиль истца двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью без превышения, однако истец не смог предотвратить наезд на препятствие в виде канализационного колодца с открытой крышкой люка, расположенного на проезжей части, следовательно, ДТП произошло из-за открытого канализационного люка, который истец не имел возможности объехать. Кроме того, двигаясь по асфальтированному покрытию, водитель не обязан был предполагать, что на его пути может оказаться подобное препятствие при отсутствии предупреждающих знаков и ограждений. На момент дорожно-транспортного происшествия крышка люка канализационного колодца находилась в незакрытом состоянии, что является нарушением п.2.17 Правил благоустройства территории МО-ГО <адрес>. Открытый колодезный люк является дефектом покрытия проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств; обязанность по содержанию городской автодороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации МО-ГО <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к ИП ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ. произвел осмотр транспортного средства; согласно экспертного заключения стоимость составила <данные изъяты> руб. Для проведения осмотра транспортное средство истца было доставлено также на эвакуаторе, стоимость услуги – <данные изъяты> руб. Также истцом понесены дополнительные расходы: отправка заказной телеграммы о вызове ответчика на проведение независимой экспертизы и диагностике скрытых повреждений – <данные изъяты> руб. Полагает, что у суда имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО14 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов на его правопреемника – Администрацию Касимовского муниципального округа Рязанской области.

Представитель ответчика Администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба истцу с Администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области, полагала, что ответственность по возмещению возникшего ущерба должен нести МУП «Касимовсервис» Касимовского муниципального округа Рязанской области, поскольку магистральная сеть водопровода была передана на основании постановления Администрации г.Касимова в оперативное управление в МКП «Касимовсервис» - ресурсоснабжающей организации, которая должна нести ответственность по содержанию водопроводных сетей водоснабжения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное казенное предприятие «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика МКП «Касимовсервис» администрации муниципального образования – городской округ город Касимов на его правопреемника МКП «Касимовсервис» Касимовского муниципального округа Рязанской области.

Представитель ответчика МКП «Касимовсервис» по доверенности ФИО7 возражал в удовлетворении исковых требований, полагал, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть полностью возложена на Администрацию Касимовского муниципального округа Рязанской области, поскольку именно орган местного самоуправления несет ответственность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, на которой расположен смотровой колодец, в результате наезда на который произошло дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Представил письменную правовую позицию по делу, из которой следует, что Предприятие на основании постановления администрации мо - го город Касимов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества в оперативное управление» принято в оперативное управление объекты, составляющие системы централизованного водоснабжения и водоотведения согласно приложению №. В том числе и магистральная сеть водопровода <адрес> — <адрес> — <адрес>, протяженностью 8 032 м. Данному линейному объекту присвоен кадастровый № с отображением на публичной кадастровой карте НСПД Геоинформационный портал (nspd.gov.ru). Согласно этой карте магистраль водопровода проложена по <адрес> вдоль домов с нечетной нумерацией, а далее вдоль домов № № и далее, то есть на стороне улице, противоположной от <адрес>. Согласно ситуационному плану (Схема водоснабжения и водоотведения <адрес>) магистраль сети водоснабжения Предприятия проложена по <адрес> по нечетной стороне до <адрес>, под проезжей частью улицы и далее по четной стороне вдоль домов №№. Данная схема отражает фактическое расположение водопроводных сетей (схема прилагается). Согласно ситуационному плану к магистральному водопроводу, находящемуся в оперативном управлении Предприятия подключены иные (возможно частные) водопроводы, не находящиеся в оперативном управлении Предприятия, питающие домовладения в частности <адрес>. Подключение к магистральному водопроводу <адрес> произведено без разрешительных документов и с нарушением проекта, имеющегося в распоряжении Предприятия. По проекту подключение <адрес> предполагалось к магистрали по нечетной стороне домов <адрес>, по факту подключение произведено от магистрали по четной стороне (в районе <адрес>) под проезжей частью <адрес> с абонентом <адрес> ФИО3 не имеется. Данное обстоятельство не противоречит Правилам предоставления коммунальныхуслуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила). Каких - либо запретов на нахождение в собственности систем водоснабжения действующиее законодательство не содержит. Соответчик не отрицает, что спорный люк (не находящийся в оперативном управлении Предприятия, как указано выше) расположен на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>. Действительно причиной ДТП явился наезд на препятствие в виде колодца с открытой крышкой люка, расположенного на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>. Доказательств наличия на месте происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся дефектах дороги и объезде препятствия в материалах дела не имеется. Следовательно, в настоящем случае наступление вреда (убытков) находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований безопасности и содержания автомобильной дороги и ненадлежащее состояние люка, расположенного на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Из правовых норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования. Полагают, что спорный колодец расположен на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения Касимовского муниципального округа. Соответственно, данная дорога (по <адрес>, является собственностью муниципального образования городской округ <адрес> в лице своих органов, в силу норм Закона №257- ФЗ, а также в силу ст. 210 ГК РФ несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами и за убытки, возникающие у третьих лиц в результате ненадлежащего содержания данной дороги. Обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги в районе <адрес> на момент ДТП не была возложена на Предприятие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года он со своей супругой проживают по адресу: <адрес>. Указанный дом они приобрели с уже имеющейся водопроводной сетью. Смотровой люк, в результате наезда на который произошло дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, всегда с момента покупки ими дома находился на проезжей части автомобильной дороги. В ДД.ММ.ГГГГ году с согласия ресурсоснабжающей организации они с соседом, проживающим в <адрес> произвели ремонт водопроводной сети путем замены водопроводной трубы. Никаких дополнительных самостоятельных врезок в общую водопроводную сеть они не производили, врезка уже существовала, они просто поменяли трубы. Ему известно о произошедшем дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП ему от Касимовсервис пришло предписание, согласно которого ему необходимо было поменять смотровой люк. Они с женой купили крышку смотрового люка и поставили его на колодец. Сделали они это по причине того, что являются исполнительными людьми. После этого летом ДД.ММ.ГГГГ года смотровой люк в результате дорожных работ был снят третьими лицами, каким им неизвестно. Они с женой против того, чтобы за содержание данного смотрового люка несли ответственность они. Абонентом МКП «Касимовсервис» является он (третье лицо), регулярно оплачивает услуги за потребленную водоснабжение. В ДД.ММ.ГГГГ году после проведенного ремонта по замене водопроводных труб его жена подписала Акт об разграничении ответственности, сам он никакие документы не подписывал.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Опель ФИО16, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора ДПС МО МВД России «Касимовский» ФИО8, ФИО2, управляя автомобилем Опель ФИО16 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут совершил наезд на препятствие – канализационный колодец с открытой крышкой люка в результате чего повредил свою автомашину; за отсутствием состава административного правонарушения в действиях гр.ФИО2 по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из Сведений об участниках дорожно – транспортного происшествия, составленного старшим инспектором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП повреждено передний бампер, переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Данные обстоятельства также подтверждаются Схемой места совершения административного правонарушения.

Из объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут он двигался по <адрес> около <адрес> на своем автомобиле Опель Вектра, государственный регистрационный знак № попал передним и задним колесом в люк, который был открыт на проезжей части дороги. ФИО1 получила механические повреждения, люди в ДТП не пострадали.

Принадлежность транспортного средства Опель ФИО16, государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО2 г.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Согласно выводов независимого экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель ФИО16, государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что дорожно – транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате наезда на смотровой люк, расположенный на автомобильной дороге.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобильная дорога общего пользования местного значения с асфальтобетонным покрытием – №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию – городской округ <адрес>.

В силу статьи 9 пункта 3 Устава муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, принятого Решением Касимовской городской Думы Рязанской области от 11.10.1996 N 59/8 ( в редакции на момент возникновения дорожно – транспортного происшествия) к полномочиям органов местного самоуправления администрации муниципального образования – городской округ город Касимов относится создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункта 5.2 статьи 9 Устава муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, принятого Решением Касимовской городской Думы Рязанской области от 11.10.1996 N 59/8 ( в редакции на момент возникновения дорожно – транспортного происшествия) к полномочиям органа местного самоуправления – муниципального образования – городской округ город Касимов относятся полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 5.1 Устава МКП «Касимовсервис» Касимовского муниципального округа Рязанской области ( в редакции действовавшей на момент возникновения дорожно – транспортного происшествия) предприятие создано в целях оказания населению муниципального образования – городской округ город Касимов коммунальных услуг, поддержания в надлежащем порядке муниципального имущества, организации благоустройства и озеленения территории городского округа.. Предметом деятельности Предприятия является осуществление деятельности по оказанию коммунальных услуг, содержанию муниципального имущества и организации благоустройства территории городского округа.

Предметом деятельности Предприятия является осуществление деятельности оказанию коммунальных услуг, содержанию муниципального имущества и организации благоустройства территории городского округа. (пункт 5.2 Устава).

Для достижения целей, установленных в пункте 5.1 Устава, Предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: в том числе: холодное водоснабжение, в том числе сбор, очистка и распределение воды.

Пунктом 6.6 Устава предусмотрена обязанность Предприятия нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение обязательств.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального образования – городской округ город Касимов передала из казны муниципального образования – городской округ город Касимов на баланс МКП «Касимовсервис» в оперативное управление объекты, составляющие системы централизованного водоснабжения и водоотведения общей балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей; постановлено также МКП «Касимовсервис» поставить на баланс и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право оперативного управления на вышеуказанное имущество; Управлению имущественных и земельных отношений оформить акты приема – передачи имущества данного имущества и внести изменения в реестр имущества муниципального образования – городской округ город Касимов.

Согласно приложению № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление МКП «Касимовсервис» были переданы магистральные сети водопровода <адрес> – <адрес> – <адрес> <адрес> – <адрес>, протяженностью <данные изъяты>.

Из имеющихся материалов дела следует, что магистральной сети водопровода <адрес> – <адрес> <адрес> <адрес>, протяженностью <данные изъяты> присвоен кадастровый №.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.1.28 Правил в функции организации ВКХ (к которым относится МКП «Касимовсервис»") входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно пункту 3.2.13 Правил наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

Подпунктом "б" пункта 3.2.14 Правил установлено, что при наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

Кроме того, ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного ГОСТа организации - владельцы водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований.

В частности, в силу положений п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, необходимо принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. А также меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. В силу п. 4.4 указанного ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу статьи 46 указанного закона, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на люк колодца, не имеющего крышки и расположенного на автомобильной дороге, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге.

Исходя из указанных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что ответственность за содержание в надлежащем техническом состоянии вышеуказанного смотрового колодца, в том числе за отсутствие на нем крышки, должна быть возложена на МКП «Касимовсервис», поскольку именно оно являлось организацией, эксплуатирующей водопроводные сети в г.Касимове на момент дорожно – транспортного происшествия. Ввиду вышеизложенного, довод представителя ответчика МКП «Касимовсервис» о том, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, должна нести Администрация Касимовского муниципального округа Рязанской области, поскольку ответственность за содержание автомобильной дороги несет орган местного самоуправления, к вопросам местного значения которого относится, в том числе и дорожная деятельность, - несостоятелен.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство строится на основе состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая довод представителя ответчика МКП «Касимовсервис» о том, что данный колодец является частным, а именно третьего лица ФИО3 полагает недоказанным факт принадлежности указанного колодца частному лицу.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО3, данных им в судебных заседаниях, в момент приобретения им с супругой жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ колодец уже имел место расположения на автомобильной дороге, неподалеку от его дома. Врезка от общей водопроводной сети города к его дому уже была осуществлена иными лицами еще до покупки им дома.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ей в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что они с мужем купили <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения жилой дом уже был оборудован водопроводом. В ДД.ММ.ГГГГ они производили замену труб водопроводной сети с согласования всех ресурсоснабжающих организаций в установленном порядке, которая идет к их дому. В ДД.ММ.ГГГГ она вместо мужа подписывала Акт о разграничении ответственности. Предписание, выданное на имя ее мужа ФИО3, она не получала и не подписывала.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеются, показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Факт ремонтных работ водопроводной сети, идущей к жилому дому № и дому №, путем замены труб подтверждается также Заявлением – ордером на разрытие улиц и других территорий в связи с производством работ по прокладке и ремонту подземных коммуникаций от ФИО3 на имя начальника УКС и ЖКХ администрации муниципального образования – городской округ город Касимов со сроком производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласованное Филиалом АО «Газпром газораспределение Рязанской области», ОАО «РОЭК», МКП «Касимовсервис», ОАО «Ростелеком», МУП «Водоканал».

Как следует из объяснений представителя ответчика МКП «Касимовсервис» и не оспаривалось третьим лицом ФИО3 договор на оказание услуг водоснабжения между ответчиком и третьим лицом заключен путем совершения конклюдентных действий, договор в письменной форме между ними не заключался. Данные обстоятельства подтверждаются абонентской книжкой ФИО3 по оплате коммунальных услуг – услуг водоснабжения с произведенными платежами за потребленное водоснабжение.

В пункте 31 Правил N 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Пункт 31(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 предусматривает, что по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

В ходе судебного заседания в материалы дела представлен Акт по разграничению эксплуатационной ответственности линии водопровода между МУП «Водоканал» и Абонентом ФИО3, в котором указано, что водоснабжение осуществляется от водопровода по ул.Советская диаметром 100 чуг. Из указанного Акта также усматривается, что границей эксплуатационной ответственности линии водопровода между МУП «Водоканал» и абонентом ФИО3 являются входящие фланцы задвижек (вентилей) в колодце № между жилым домом № и жилым домом № по ул.Советская. Как было установлено судом из объяснений третьего лица ФИО3 и подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, данный Акт о разграничении эксплуатационной ответственности абонентом ФИО3 не подписывался. Данное обстоятельство ответчиком МКП «Касимовсервис» в судебном заседании не опровергнут.В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что соглашения о разграничении эксплуатационной ответственности линии водопровода между абонентов ФИО3 и организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, достигнуто не было, с установленном порядке не заключено.

В силу п. 32 Правил при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с п. п. 31(1) - 31(3) Правил.

На основании п. 31(1) указанных Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения. В соответствии с пунктом 10.5 СНиП 2.04-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе. Согласно пункту 49 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения» водопроводным вводом признается трубопровод, соединяющий водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения.

Пунктом 45 указанного Государственного стандарта предусмотрено, что водопроводная сеть – это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.

В силу пункта 8.30 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» при подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная трубопроводная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах». Бесколодезная установка запорной арматуры допускается при обосновании.

Под водопроводным колодцем понимается сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети (пункт 50 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения»).

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года №167, колодцы входят в водопроводно – канализационную систему.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку участок водопровода, на котором расположен спорный колодец, подключен к магистральной сети водопровода города Касимова, которая в свою очередь передана в оперативное управление МКП "Касимовсервис", то, согласно п. 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, балансовая принадлежность должна устанавливаться по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения, в связи с чем, МКП "Касимовсервис" должно обеспечивать надлежащее состояние люков водопроводных колодцев на спорном участке водопровода.

Каких – либо достоверных доказательств, подтверждающих, что данный колодец является частной собственностью абонента ФИО3 ответчиком МКП «Касимовсеврис» суду не представлено. Данный колодец находится вне пределов земельного участка ФИО3; документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на данное сооружение не имеется.

Довод представителя ответчика МКП «Касимовсервис» о том, что подключение к магистральному водопроводу <адрес> произведено без разрешительных документов и с нарушением проекта, при наличии обязанности МКП «Касимовсрвис» по содержанию водопроводных сетей, не может свидетельствовать об освобождении МКП «Касимовсервис», являющегося специализированной организацией, от обязанности по содержанию данной сети. Кроме того, суд обращает внимание ответчика МКП «Касимовсервис», что в ДД.ММ.ГГГГ году замена труб по заявлению абонента ФИО3 была согласована со всеми ресурсоснабжающими организациями в установленном порядке.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 8 Федерального закона N 416-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Довод стороны ответчика МКП «Касимовсервис» о том, что водопроводная сеть, на которой расположен смотровой колодец, не находится на балансе и обслуживании МКП «Касимовсервис», передаточный акт между органом местного самоуправления и гарантирующей организацией не подписывался, являются несостоятельным, поскольку отсутствие оформленных в установленном порядке документов на указанную сеть не является основанием для исключения обязанности ответчика – МКП «Касимовсервис», по содержанию данной сети.

Отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ магистральные сеть водопровода <адрес> <адрес> – <адрес> <адрес>, протяженностью <данные изъяты> находились в оперативном управлении МКП «Касимовсервис», суд полагает, что именно данное предприятие является надлежащим ответчиком по делу. Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению контроля за безопасным состоянием смотрового водопроводного колодца, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам и считает, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. В судебном заседании не были добыты доказательства вины ФИО2, управлявшего автомобилем и принадлежащим ему на праве собственности.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, подтверждается заключением, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Опель ФИО16, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: диск колеса заднего правого – разрыв материала; шина колеса заднего правого – разрыв боковины, шина переднего правого колеса - разрыв боковины; балка заднего моста – пологий изгиб в правой части; подкрылок задний правый – разрушение в передней и задней частях; лонжерон задний правый – разрыв по линии сопряжения с полом в области крепления балки; порог правый – вмятина 7х5 см в задней части; подкрылок передний правый – разрушение в передней и задней частях; бампер передний – разрыв материала в правой нижней части; при этом на детали имеются другие повреждения накопительного характера, образованные при иных обстоятельствах и в своей совокупности превосходящие по объему полученное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель ФИО16, государственный регистрационный знак № на момент разрешения спора составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение составлено квалифицированным экспертом, технически мотивировано, основано на непосредственном осмотре транспортного средства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем, чем заявлено истцом размере ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в деле не содержится, то при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из заключения эксперта и полагает, что с ответчика МКП «Касимовсервис» в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере 179937,90 рублей.

Законных оснований для возмещения ущерба истцу с ответчика – Администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В подтверждения несения судебных издержек по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО14 По настоящему договору доверитель – ФИО2 доверяет, а поверенный – ФИО14 берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: информационно – консультационные услуги, формирование правовой позиции для обращения в суд с требованиями к причинителю вреда, сбор необходимых документов для обращения с требованиями к причинителю вреда; ксерокопирование и печать документов; составление иска и ведение дела по иску ФИО2 к администрации муниципального образования – городской округ <адрес> о взыскании ущерба в связи с причинением имуществу доверителя вреда вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Согласно пункта 3.1 Договора вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты> рублей. Также стороной истца представлен Акт к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.2 указанного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через приемную Касимовского районного суда <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования – городской округ <адрес> о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, поданное представителем по нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Указанное исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела судом было проведено 7 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ – предварительное судебное заседание, в котором представитель истца по доверенности ФИО14 участвовала в данном предварительном судебном заседании, выражала свое мнение по вопросу привлечения в качестве соответчика МКП «Касимовсервис»; ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 давала объяснения по заявленным требованиям; в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО14 активно отстаивала правовую позицию истца, давала объяснения по заявленным требованиям, задавала вопросы представителя ответчиков, свидетелю, отвечала на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы; выражала мнение по вопросу привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, заявляла ходатайства; в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились, судом был рассмотрено ходатайство представителя ответчика Администрации муниципального образования – городской округ <адрес> о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы; от представителя истца по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, своих вопросов к эксперту сторона истца не представили, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.;ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было возобновлено в связи с поступившим от эксперта ходатайством о длительности исполнения определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Для разрешения данного вопроса судом было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в которое лица, участвующие в деле, не явились, судом был определено отозвано гражданское из экспертного учреждения и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ для выбора иного экспертное учреждение для проведения судебной автотехнической экспертизы, в которое лица, участвующие в деле, не явились, судом была назначена судебная автотехническя экспертиза в иное экспертное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ производство по жделу было возобновлено в связи с поступлением ходатайства эксперта для разрешения вопроса о проведении судебной автотехнической экспертизы без осмотра автомобиля, в котором представитель истца по доверенности ФИО14 выражала свое мнение по заявленному экспертом ходатайству. После поступления гражданского дела с готовым заключением судебной автотехнической экспертизы, производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истца по доверенности давала объяснения по заявленным требованиям, отстаивала правовую позицию, задавала вопросы другим лицам, участвующим в деле, отвечала на поставленные судом и других лиц, участвующих в деле, вопросы, выражала мнение по вопросу привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - САО «Ресо – Гарантия»; в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ходатайствовала об уменьшении исковых требований, заявляла иные ходатайства, давала объяснения по делу, задавала вопросы других лицам, участвующим в деле, в том числе свидетелям, участвовала в прениях.

Суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях представители ответчиков – Администрации Касимовского муниципального округа <адрес> представитель МКП «Касимовсервис» Касимовского муниципального округа <адрес> не возражали во взыскании судебных расходов в указанном истцом размере. Заявлений о неразумном характере сумм судебных издержек истца по оплате услуг представителя в сумме 40000рублей не представили.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской <адрес>, утвержденные Решением Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения определяется квалификацией и опытом адвоката, объемом и сложностью работы, срочностью и количеством времени для ее выполнения, другими обстоятельствами, которые определяются сторонами при заключении. При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов, (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде. Вышеуказанным рекомендациями установлен размер вознаграждения за составление искового заявления, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от <данные изъяты> рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от <данные изъяты> рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от <данные изъяты> рублей за каждое последующее судебное заседание.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения, характер и степень фактического участия представителя истца в рассмотрении дела, объем выполненной ей работы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В подтверждения несения расходов за оформление нотариальной доверенности, истцом в материалы дела представлена справка нотариуса ФИО10 Касимовского нотариального округа <адрес>, согласно которой ФИО2 за удостоверение доверенности было уплачено <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по возмещению расходов за оплату проведения независимой экспертизы ИП ФИО5МС., суд полагает подлежащими их удовлетворению, поскольку истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, госномер № стоимость работ которых составляет <данные изъяты> рублей; и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченные <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что данное заключение необходимо было истцу при подаче искового заявления как доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (материального ущерба).

Суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов по оплате независимого экспертного заключения на сумму <данные изъяты> рублей; расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также связь между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, они подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления истцом представлен квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком указан ФИО2, назначение платежа: госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела истцом были уточненны исковые требования, а именно были заявлены требования об уменьшении исковых требований согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, до <данные изъяты> рублей, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению: с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса ( в редакции, действующей на момент подачи иска)) – <данные изъяты>

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в материалы дела представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО2, согласно которому поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по эвакуации автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от: <адрес> до <адрес>, также представлен чек ИП ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения независимой экспертизы истцом также были понесены расходы по эвакуации автомобиля Опель Вектра, госномер <данные изъяты> от <адрес>, лд.50 с заездом до <адрес> до <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей – доставка на экспертизу и обратно, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12).

Кроме того, в материалах дела представлен чек на сумму <данные изъяты> рублей за отправку почтовой телеграммы, которой истец извещал ответчика об осмотре транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом подтверждены понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора и связь с рассматриваемым делом и дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что данные расходы были понесены истцом для получения соответствующих доказательств, подтверждающих размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области, Муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» Касимовского муниципального округа Рязанской области о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» Касимовского муниципального округа Рязанской области о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» Касимовского муниципального округа <адрес> (№) в пользу ФИО2 (ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» Касимовского муниципального округа <адрес> (№ в пользу ФИО2 (ИНН № судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> по направлению почтовой телеграммы в размере <данные изъяты>, по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В исковых требованиях ФИО2 к Администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Касимовский районный суд <адрес>.

Судья А.П.Степанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П.Степанова