Дело №2–1665/2025
УИД: 47RS0004-01-2024-005867-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой А.И.,
при секретаре Павловой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Русский дизель» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к СНТ «Русский дизель», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На земельном участке расположен садовый дом.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен правлением СНТ об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате целевого взноса на покупку и установку индивидуального прибора учета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате членского взноса, в который входят в том числе суммы по оплате электрической энергии, используемой на нужды СНТ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение режима потребления электроэнергии до <данные изъяты> Вт с количеством отключений в день – <данные изъяты>, с интервалом – <данные изъяты> минут в связи с наличием задолженности по взносам в размере <данные изъяты> руб.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ суд обязал ответчика устранить введенное ограничение мощности потребляемой электроэнергии в срок <данные изъяты> календарных дней со дня вступления в силу решения суда.
Истец указывает, что установленное ответчиком ограничение мощности потребляемой электрической энергии лишило истца в полной мере осуществлять свои права на пользование земельным участком, причинило ему моральный вред.
Для защиты своих прав ФИО1 обратился с иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО1, явился, заявленные требования поддерживал в полном объеме в полном объеме.
В судебное заседание представители ответчика СНТ «Русский дизель» ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывали, что ограничение мощности потребляемой электроэнергии в отношении истца было введено в связи с наличием у истца задолженности по оплате членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ гг., в том числе в части оплаты электрической энергии, расходуемой для содержания общего имущества. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлена возможность СНТ ограничивать подачу электроэнергии к энергопринимающим устройствам, расположенным на территории садоводства, в том числе на земельном участке истца, однако, суд посчитал, что ответчиком на момент рассмотрения дела не доказан факт наличия у истца задолженности именно по оплате электрической энергии, в связи с чем обязал ответчика устранить введенное ограничение мощности потребляемой электроэнергии. В последующем решением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в пользу СНТ «Русский Дизель» взыскана задолженность по членским взносам за период ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия ответчика по введению ограничения мощности потребляемой электроэнергии были законными, права истца не нарушены, в связи с чем убытки и компенсация морального вреда с ответчика взысканию не подлежат.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На земельном участке расположен садовый дом.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен правлением СНТ об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате целевого взноса на покупку и установку индивидуального прибора учета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате членского взноса, в который входит в том числе суммы по оплате электрической энергии, используемой на нужды СНТ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение режима потребления электроэнергии до <данные изъяты> Вт с количеством отключений в день – <данные изъяты>, с интервалом – <данные изъяты> минут в связи с наличием задолженности по взносам в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., о чем он уведомлялся в почтовых отправлениях.
ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде ограничения мощности потребляемой энергии.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал СНТ «Русский Дизель» устранить ограничения мощности потребляемой электроэнергии, установленной для земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в срок 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец указывает, что установленное ответчиком ограничение мощности потребляемой электрической энергии лишило истца в полной мере осуществлять свои права на пользование земельным участком, лишило истца возможности пользоваться всеми бытовыми электроприборами жизнеобеспечения (настольная электроплита, микроволновая печь, электрочайник, электрообогреватель).
Истец указывает, что круглый год пользуется земельным участком.
Для приготовления пищи истец был вынужден приобрести газовую настольную плиту стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО Сбербанк.
Также истец указывает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, которые выразились в том, что истец не мог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> месяцев пользоваться бытовыми приборами жизнедеятельности, что нарушило его права на выбор места пребывания и жительства, нарушило привычный образ жизни истца.
Отсутствие необходимой мощности электроэнергии для бытового электроинструмента лишило истца возможности произвести жизненно-важные ремонтные работы на земельном участке, пользоваться водонагревателем для принятия душа, электрообогревателем для поддержания комфортной температуры в доме, что сопровождалось психологическими переживаниями.
<данные изъяты>
Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывал, что ограничение мощности потребляемой электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ было введено ответчиком законно, вследствие чего основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков отсутствуют.
Судом первой инстанции по делу №№ должным образом установлена возможность СНТ ограничивать подачу электроэнергии к энергопринимающим устройствам, расположенным на территории садоводства на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также соблюдение СНТ порядка ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе надлежащего уведомления истца.
При этом суд посчитал, что ответчиком в соответствии с бременем распределения доказывания не предоставлено доказательств наличия у истца задолженности именно по оплате потребляемой электроэнергии, как для личных нужд, так и на общие нужды СНТ, на возмещение потерь в электрохозяйстве СНТ, не принято во внимание, что оплата за электроснабжение за общие нужны как СНИ, так и союза садоводств, и энергопотери, входят на наряду с иными нуждами в состав членских взносов, по оплате которых в полном объеме истец и имеет задолженность.
В данном случае, ввиду невозможности четкого выделения размера задолженности ФИО1 за неуплату конкретно электроэнергии на общие нужды СНТ и возмещение потерь в электрохозяйстве СНТ из статей сметы товарищества (например, статья названа «уличное освещение и уборка снега», суд требования истца удовлетворил, предложив товариществу взыскать задолженность ФИО1 в судебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ФИО1 в пользу СНТ «Русский дизель» взыскана задолженность по членским взносам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Задолженность погашена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплата членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ год), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (доплата по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ года), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (взнос в <данные изъяты> ежегодный, как часть целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ год).
Ответчиком в материалы дела представлена смета расходов СНТ за период ДД.ММ.ГГГГ, пункты 4, 5 которой включают в состав членского взноса расходы на уличное освещение, содержание ЛЭП и электрохозяйства, смета расходов СНТ за ДД.ММ.ГГГГ года, пункты 4, 5 которой включают расходы на уличное освещение, содержание ЛЭП, электрохозяйства, потери в сетях.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации.
В п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что ограничение режима потребления вводится в прямо предусмотренных случаях и по инициативе лиц, которым такое право предоставлено.
В силу абзаца шестого п/п. «б» п. 2 и п/п «в(1)» п. 4 Правил ограничения электроснабжения в случае возникновения у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
В пунктах 8, 8(1), 9(1), п/п «а» п. 10 Правил ограничения электроснабжения предусмотрено обязательное направление уведомления потребителю об ограничении электроснабжения, порядок уведомления, а также сведения, которые в обязательном порядке должно содержать уведомление.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Материалами дела подтверждается наличие у истца задолженности на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства.
Из представленной ответчиком сметы за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в расчет размера членского взноса включаются, в том числе, расходы на уличное освещение, содержание ЛЭП, электрохозяйства, потери в сетях.
При этом, на момент введения ограничения членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ год истцом не был оплачен, размер задолженности по оплате членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ год составлял 100%.
Правомерность начисления истцу членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым с ФИО1 в пользу СНТ «Русский дизель» взыскана задолженность по членским взносам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб.
Наличие у ответчика полномочий на введение ограничения режима потребления электроэнергии исследовалось судами ранее, при рассмотрении дела №№ по иску ФИО1 к СНТ «Русский дизель» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком: суд пришел к выводу о наличии у ответчика соответствующих полномочий, о надлежащем уведомлении истца об ограничении режима потребления электроэнергии.
Кроме того, согласно выписки из показаний фактического потребления электроэнергии по участку № нет значительных отличий в потребляемых объемах электроэнергии в периоды полной или частичной подачи мощности электроэнергии, следовательно, нет оснований полагать, что истец постоянно пользовался перечисленными в исковом заявлении электроприборами.
Как пояснил истец, в ходе рассмотрения настоящего дела электроэнергия для отопления садового дома не требовалась.
Кроме того, истцом не представлено доказательств использования газового оборудования в период ограничения подачи электроэнергии, чеков на заправку газового баллона также не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда следует понимать, в частности его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию, род занятий потерпевшего. Единичный вызов скорой медицинской помощи не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, что сердечно-сосудистое заболевание приобретено в результате действий ответчика. Обоснования размера морального вреда из расчета 50 рублей в день истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, судом нарушения прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СНТ «Русский дизель» необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Русский дизель» о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивировочная часть решения изготовлена 06.06.2025.