31RS0022-01-2022-005780-23 № 2-1893/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08.04.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Черномызом П.Д.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО3 ущерба в размере 62 500 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 2075 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16.06.2022 в результате действий ответчика произошло падение стекла из окна многоквартирного жилого дома № по <адрес> на принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак Т424 ОУ, в результате чего транспортному средству причинен ущерб в размере 62 500 руб., от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклоняется. В результате нравственных переживаний по поводу сложившейся ситуации истице также причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что истицей не доказан факт причинения вреда транспортному средству именно им.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правоохранительными органами проведена проверка по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества) (КУСП-11068). В рапорте сотрудника указано, что прибыв 16.06.2022 по адресу: <адрес>, заявители ФИО4 и ФИО5 сообщили о том, что неизвестный мужчина разбил стекло на 7 этаже многоквартирного жилого дома, в результате чего стекла упали на стоящий внизу автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО1 Актом осмотра зафиксированы как наличие автомобиля истицы около многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, так и расположение повреждений на капоте, крыше и багажнике, лобовом стекле в виде множества царапин и трещин.

В тот же день у ФИО3 отобраны объяснения, приобщенные в материалы проверки, согласно которым ответчик проживает по адресу: <адрес>, в течение дня 16.06.2022 распивал спиртные напитки, решил прийти в гости к своему знакомому, который проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Поскольку знакомого дома не оказалось, он присел на подоконник в подъезде. Дальнейшего не помнит, однако не исключает, что по неосторожности разбил стекло, упавшее на автомобиль истицы. Своей подписью ФИО3 удостоверил написанное сотрудником правоохранительных органов.

Постановлением от 23.06.2022 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, указано на отсутствие у ФИО3 умысла на причинение имущественного вреда.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы №14 от 27.06.2022 стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного автомобилю истицы падением стекла, составил 62 500 руб.

Сведений об ином размере ущерба не представлено. Сторона ответчика размер ущерба не оспаривала, ссылаясь только на недоказанность своей вины в его причинении.

В отсутствие иного суд принимает указанное доказательство в качестве размера причиненного истице материального ущерба.

Исходя из представленных доказательств, суд также приходит к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истицы вследствие действий ответчика.

Оспаривая указанное обстоятельство, ФИО3 не пояснил, почему давал такие объяснения в рамках проводимой правоохранительными органами проверки, что вызвало необходимость подписания им объяснений, не соответствующих действительности, в каком другом месте он находился в момент происшествия, хотя на нем лежала обязанность предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о существе предъявленных к нему требований ФИО3 осведомлен как минимум с 26.12.2024.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений, а также требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика, не пожелавшего воспользоваться своим правом по предоставлению доказательств, суд находит требования истицы о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вина причинителя вреда презюмируется и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред. Таких доказательств суду не представлено.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Совокупность условий для возложения ответственности в виде компенсации истице морального вреда в рамках настоящего дела не установлена, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства; доказательств, подтверждающих факт причинения истице нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истице нематериальные блага, не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2075 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба 62 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2075 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025.

Судья