Дело № 2-1713/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001354-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сове О.Н., ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Сове О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что является владельцем транспортного средства (далее - ТС): марка, модель: *** гос. peг. знак №***, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** №*** и паспорта транспортного средства серии *** №***.

*** в *** минут в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого ТС истца, находившемуся под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения от столкновения с ТС погрузчик *** гос. peг. знак №***, находившимся под управлением Совы О.Н. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ (ПДД) не усматривается. Водитель ФИО5 нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, его вина в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего владельца автомобиля *** гос. peг. знак №*** ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия *** №***. Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца ТС погрузчик *** гос. peг. знак №*** в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения суммы ущерба, истец обратилась к ИП ФИО1 Согласно акту экспертного исследования №*** от *** стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату оценки (без учета износа) составляет 419 300 рублей. Расходы по оплате экспертных услуг составили: 20 000 рублей. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС *** гос. per. знак №***, истец обратилась в ООО «Автомиг» за выполнением работ по дефектовке автомобиля, проверки углов установки передних и задних колес в пользу ООО Автомиг» уплатил 5 100 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Совы О.Н. в свою пользу в качестве возмещения причиненного вследствие ДТП реальный ущерб в размере 419 300 рублей, судебные расходы - денежные средства, уплаченные за юридические услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393 рублей, расходы по дефектовке и проверки углов установки передних и задних колес ТС в размере 5 100 рублей, всего взыскав 67 493 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал место проживания ответчика Совы О.Н.: адрес***, ответчика ФИО3- адрес***.

Вместе с тем по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по *** ФИО5 зарегистрированным по *** не значится, в объяснении от ***, данному старшему инспектору ИДПС ФИО7 по факту ДТП ***, указал местом регистрации адрес: адрес***

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по *** ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с *** и по настоящее время по адресу: ***.

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО2 к Сове О.Н., ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято Первомайским районным судом города Мурманска с нарушением правил подсудности, так как на момент поступления гражданского дела в суд ни один из ответчиков не был зарегистрирован по месту жительства на территории *** административного округа ***, что не было известно суду на момент принятия дела к производству.

Учитывая, что место жительства ответчика ФИО3 относится к территории, на которую распространяется юрисдикция *** районного суда ***, сведений о наличии регистрации как ответчика Совы О.Н., так и ответчика ФИО3 по месту жительства в *** административном округе *** не имеется, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно *** районному суду ***

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в *** суд ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к Сове О.Н., ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в *** районный суд *** (адрес***).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Самохвалова