РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 февраля 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2025 по иску ... к ООО «Галерея-АЛЕКС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Галерея-АЛЕКС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21.12.2021 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность официанта. На основании дополнительного соглашения от 01.12.2023 истец была переведена на должность старшего менеджера с установлением почасовой оплаты труда пропорционально отработанному времени в размере сумма за каждый час. Истцом был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности и должностная инструкция старшего менеджера. С 27.04.2024 истцу прекращено начисление и отмена выплата за дополнительную работу в размере сумма 02.05.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Истец не согласна с вынесенным приказом об увольнении, поскольку основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, в самом приказе не изложен обстоятельства дисциплинарного проступка. Объяснительная записка от 25.04.2024 была написана истцом под угрозой увольнения. Приказ о назначении товарно-материальных ценностей по месту работы истца и проведении служебной проверки ответчиком не издавались, для ознакомления истцу не были выданы. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконным приказ № 79-4 от 02.05.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 7. Ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца на работе в ООО «Галерея-АЛЕКС» в должности старшего менеджера; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.05.2024 по январь 2025 года в размере сумма, из расчета среднего заработка за 9 месяцев, доплату за дополнительную работу в апреле 2024 года в размере сумма, удержанную сумму по результатам ревизии материальных ценностей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец фио и ее представитель фио явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, так как виновные действия, дающие основания для утраты доверия, вменяемые истцу, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Таким образом, по данному делу исходя из целей подачи искового заявления о восстановлении на работе и с учетом подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение того, обслуживал ли истец материальные ценности и совершены ли им виновные действия, которые давали работодателю повод и основание для утраты доверия в дальнейшем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на основании трудового договора от 21.12.2021 № Г-ЗК-0024300 принята на работу в ООО «Галерея-АЛЕКС» на должность официанта.

В соответствии с приказом от 06.12.2022 фиоА, была переведена на должность менеджера-стажера.

На основании приказа от 01.03.2023 фио переведена на должность менеджера.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2023 к трудовому договору, истец была переведена на должность старшего менеджера.

Истец была ознакомлена с должностной инструкцией по должности «старший менеджер». Также истцом 29.11.2023 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании дополнительного соглашения от 20.02.2024 к трудовому договору, истцу поручено выполнение дополнительной работы с выплатой вознаграждения за выполнение дополнительной работы в размере сумма

27.04.2024 в соответствии с вынесенным приказом, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отмене выполнения дополнительной работы и прекращении начисления и выплаты доплаты в размере сумма

02.05.2024 ответчиком был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что послужило основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием к увольнению за совершение действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, послужили результаты проведенной проверки соблюдения требований добросовестного исполнении сотрудниками своих должностных обязанностей, в кофейне «Шоколадница», расположенной по адресу: адрес, находящейся в управлении исполняющего обязанности исполнительного директора ФИО1

Ответчиком в ходе проведения проверки установлено, что истцом допущены нарушения должностной инструкции старшего менеджера, а именно пунктов:

3.2.1 Старший менеджер обязан контролировать наличие персонала согласно графику работы. В случае отсутствия работника на рабочем месте выяснить причину отсутствия и принять меры по обеспечению его замены.

3.2.8 Старший менеджер обязан проводить оперативную оценку работы персонажа, контролировать выполнение должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, внутрифирменных стандартов. Принимать соответствующие меры при нарушении их выполнения.

3.4.1 Старший менеджер обязан контролировать наличие необходимых запасов товарно-материальных ресурсов.

3.6 Старший менеджер обязан осуществлять контроль использования и сохранности товарно-материальных ресурсов.

3.6.2 Старший менеджер обязан контролировать наличие материально-технических ресурсе» (по качеству и количеству). Принимать меры по своевременному обеспечению объекта всем необходимым для работы.

3.6.3 Старший менеджер обязан соблюдать порядок приема, учета к расходованию материальных ресурсов.

3.6.6 Старший менеджер обязан при необходимости выполнять должностные обязанности кассира/выдавать чеки, сдачу, гасить чеки.

Как следует, из письменных объяснений ФИО1, которые были даны руководителю службы финансового контроля ответчика от 22.04.2024 и 25.04.2024, истец признала факты установленных нарушений.

24.04.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба в виде хищения товарно-материальных ценностей, не пробития заказов по кассе и отсутствия контроля за сотрудниками в размере сумма

Судом также в судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой усматривается нахождение истца в компании других лиц, внерабочее позднее время, когда распиваются спиртные напитки кафе.

Таким образом, с учетом совокупности допущенных нарушений должностной инструкции, ответчиком к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По смыслу трудового законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным в случае доказанности наличия виновных действий работника (ненадлежащего исполнения возложенных на работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, должностных обязанностей), являющихся основанием для утраты к нему доверия.

В данном случае, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Характер вмененных истцу обязанностей свидетельствует о том, что истец в соответствии с должностной инструкцией осуществляет руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, а также обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей. При этом он несет ответственность за сохранность переданного ему товара и за причинение материального ущерба ООО «Галерея-АЛЕКС».

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что фио ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, как следствие, возникла недостача товарно-материальных ценностей, присутствие на рабочем месте постороннего лица, не являющегося сотрудником ответчика, распитие спиртных напитков на рабочем месте, факт которых установлен проведенной проверкой.

Суд полагает, что работодатель сделал обоснованный вывод, что фио допустила нарушение должностной инструкции.

Доводы истца о том, что объяснительная записка от 25.04.2024 была написана под угрозой увольнения, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушений работодателем требований Трудового кодекса РФ к порядку и сроку применения дисциплинарного взыскания, вынесения приказа о прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку требования о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании приказа об увольнении незаконным, то в их удовлетворении следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ... к ООО «Галерея-АЛЕКС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года

Судья