РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

20 апреля 2023 г. дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П.М.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с АО СОГАЗ в свою пользу страховое возмещение в размере 4 259 443,10 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 547 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения на момент вынесения решения по день фактического исполнения требований.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №.

Между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сертификату № страховая сумма от несчастных случаев и болезней составляет 4 259 443,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложил все документы.

Долг по кредитному договору на дату наступления страхового случая составил 3 804 752,46 руб.

Таким образом, сумма выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю должна была составлять 454690,64 руб. (4 259 443,10 руб. - 3 804 752,46 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в размере АО «Газпромбанк» в размере 3 775 712,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 483730,49 руб.

Полагает, что сумма в размере 29039,79 руб., выплаченная АО СОГАЗ П.М.А. – это убытки, подлежащие взысканию после наступления страхового случая (483730,49 руб. -454690,64 руб.).

Суммы, уплаченные им после наступления страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ – 38652 руб.

Так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, 1 день составляет 1246,84 руб. (38652 руб./31 день).

Сумма убытков оставляет 126 815,05 руб., исходя из расчета: 38652 руб. х4 месяца + 1246,84 руб. - 29039,79 руб.( выплаченная АО СОГАЗ)= 126 815,05 руб.

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты в размере 13200 руб.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования - просит взыскать с АО СОГАЗ в свою пользу страховое возмещение в размере 4 259 443,10 руб., неустойку в сумме 13 200 руб., суммы убытков в размере 126 815,05 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 547 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 2 199 729,07 руб., решение суда в части взыскания с АО СОГАЗ в пользу П.М.А. суммы страхового возмещения в размере 4 259 443,10 руб. не исполнять.

В судебном заседании представитель истца –ФИО2, действующий на основании доверенности на уточненных требованиях настаивал.

Истец П.М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

АО «Газпромбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой риск и страховой случай, оговоренные сторонами при заключении договора, по своему составу должны совпадать.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.М.А. (заемщик) и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на приобретение квартиры.

На основании поданного ФИО3 заявления с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании и выдан страховой полис № на основании Правил страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных председателем Правления ОАО СОГАЗ, являющихся неотъемлемым приложением к страховому полису.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма от несчастных случаев и болезней устанавливается в размере 100 % от суммы задолженности по кредитному договору на начало периода страхования, уплаченной на 10% и составляет 4 259 443,10 руб. Размер страхового взноса составляет 16185,88 руб., который уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 Правил страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями являются следующие события, в том числе: в) установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

Согласно п.8.8.4 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29.04.2005по страховому случаю «утрата трудоспособности» (инвалидность) или «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» выплата производится в размере 100% соответствующей страховой суммы на дату выдачи листка нетрудоспособности. Имеющего отметку учреждения медико-социальной экспертизы об установлении первой или второй группы инвалидности по причине заболевания или телесных повреждений в результате несчастного случая.

В период действия страхового договора ДД.ММ.ГГГГ П.М.И. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

П.М.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и осуществлении страховой выплаты по договору страхования по риску «утрата трудоспособности».

По результатам рассмотрения заявления ответчиком АО СОГАЗ ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по договору страхования АО «Газпромбанк» в размере 3 775 712,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ произвело выплату страхового возмещения по договору страхования истцу в размере 483730,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком была проведена проверка обоснованности выдачи справки серии МСЭ 2021 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой была установлена вторая группа инвалидности истцу П.М.А. на один год.

В ходе рассмотрения дела судом из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» были запрошены сведения законности и обоснованности установления П.М.А. второй группы инвалидности по общему заболеванию.

Из представленного суду ответа ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза (заочно), на основании поступившего в бюро направления на медико-социальную экспертизу, выданного Новокузнецким филиалом ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени Л.С. Барбараша» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с временным порядком признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № медико-социальная экспертиза в бюро проведена заочно.

На основании действующих нормативных документов, по результатам анализа, представленных в бюро № направления на МСЭ и медицинских документов П.М.А. установлена вторая группа инвалидности на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу Минтруда России информации о возможно необоснованном установлении инвалидности П.М.А. принято решение о проведении медико-социальной экспертизы в порядке контроля за Решением бюро №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России проведена заочная МСЭ в порядке контроля за Решением бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении второй группы инвалидности признано необоснованным и отменено. <данные изъяты> установлена с даты вынесения решения при проведении МСЭ в порядке контроля с ДД.ММ.ГГГГ. Справка серии № № признана недействующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи заявления истца о наступлении страхового случая по страхованию «утрата трудоспособности» (инвалидность второй группы) страховое событие отсутствовало, Решение бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу незаконно была установлена вторая группа инвалидности, а установление застрахованному лицу третьей группы инвалидности не может являться страховым случаем, согласно Правилам страхования при ипотечном кредитовании АО СОГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения на сновании заключенного договора страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, из чего суд делает вывод о необоснованности заявленных требований, таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу « СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>