Судья Васильев А.А. 61RS0025-01-2023-000554-64

дело № 33-16205/2023

№ 2-463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПТ «ФИО1 и К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПТ «ФИО1 и К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, ссылаясь на то, что 01.03.2017 между арендодателями П.Л.М., М.Е.П., Ч.Н.И., П.Н.П., ФИО3, К.М.Д., К.В.В., К.З.С., В.Е.И. и арендатором ПТ «ФИО1 и Компания» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями договора его предметом является земельный участок площадью 1 141 000кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок договора установлен на 5 (пять) лет с момента регистрации, то есть до 2022 года.

Кроме того, пунктом 3 договора предусмотрено право арендатора на возобновление договора на новый срок или выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, а п. 6 договора установлена обязанность арендодателя обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года ПТ «П.С.ПБ. и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указал истец, право аренды земельного участка площадью 1 141 000кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись основных средств ПТ «ФИО1 и К» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2020, является собственностью должника и подлежит включению в состав конкурсной массы и реализации.

Однако ответчик нарушает законное право истца на аренду земельного участка, в частности в результате незаконных действий ФИО3 в отсутствие предусмотренного п. 8 договора аренды согласия ПТ «ФИО1 и К» произведен выдел доли и образование нового земельного участка.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 141 000кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возобновленным на неопределенный срок.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023г. исковые требования ПТ «ФИО1 и К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ПТ «ФИО1 и К» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование, ссылаясь на содержание п.п. 3, 6 договора аренды, ст. 621 ГК РФ, указывает, что ответчик своими действиями не выразил желания прекратить действующий договор аренды, а, напротив, после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом и арендодатель не потребовали освободить участок, в связи с чем у истца возникло преимущественное право на возобновление договора на неопределенный срок.

Апеллянт повторно указывает на то, что не давал согласия на изменение условий договора, в частности выдел ответчиком земельного участка в натуре, а в результате таких действий произошло сокращение площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как право аренды земельного участка прежней площади вошло в состав конкурсной массы должника ПТ «ФИО1 и К» и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 являлся собственником земельного доли, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей долевой собственности 1/19, общей площадью 1141000 кв.м., с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ПТ «ФИО1 и К» с ним и другими общедолевыми собственниками был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017. Согласно п. 1 договора арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельный участок площадью 1 141000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В силу п. 2 договора договор заключен сроком на 5 лет, то есть до 01.03.2022.

14.12.2021 ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ПТ «Петрушкан и К» ФИО2 и в адрес руководителя ПТ «Петрушкан и К» ФИО1 были направлены уведомления об отсутствии намерений пролонгировать на новый срок договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017.

27.01.2022 ФИО3 в Управление Росреестра по Ростовской области (через МФЦ) подано заявление о погашении записи регистрации права аренды земельного участка по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017, по окончании срока его действия 01.03.2022, что подтверждается распиской МФЦ от 27.01.2022. Запись права аренды погашена Управлением Росреестра по Ростовской области по окончании срока действия договора.

16.12.2022 ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ПТ «Петрушкан и К» ФИО2 и в адрес руководителя ПТ «Петрушкан и К» ФИО1 дополнительно были направлены уведомления о прекращении срока действия договора аренды, о запрете использовать выделенный земельный участок, так как право аренды прекращено, что также подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 610, 621 ГК РФ, в совокупности с положениями ст. 61 ГПК РФ, установив, что вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства прекращения аренды уже были рассмотрены в рамках спора о признании согласия арендатора на выдел участка недействительным, об оспаривании межевания земельного участка ответчика, принимая во внимание, что право аренды на выделенный земельный участок с КН 61:06:0600002:924 площадью 60 051 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в конкурсную массу должника ПТ «ФИО1 и К» не включено, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что арендатор совершил действия, свидетельствующие о пролонгации договора аренды или заключении нового договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что ответчик своими действиями не выразил желания прекратить действующий договор аренды, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Судом установлено, что ответчик в установленном законом порядке уведомил и конкурсного управляющего ПТ «ФИО1 и К» (л.д. 91-92) и руководителя ПТ «ФИО1 и К» (л.д. 94-95) о нежелании пролонгировать договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на новый срок. Уведомления были получены указанными лицами (л.д. 93, 96). Согласно ст. 610 ГК РФ такое уведомление прекращает арендные правоотношения между сторонами.

Кроме того, как верно указано судом, истцом не представлено доказательств тому, что он, как арендатор совершил какие-либо действия, свидетельствующие о пролонгации договора, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что ФИО3 незаконно произвел выдел земельного участка, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Имеющимся в деле вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года (л.д. 103-107), следует, что конкурсному управляющему уже было отказано в удовлетворении заявления к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. При этом Арбитражный суд Ростовской области установил, что на новый срок договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен не был, права должника и конкурсных кредиторов не нарушены отсутствием дачи надлежащего согласия на выдел доли, при этом должник защищен нормами действующего законодательства, предусматривающими, что прекращение договора аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, а также ему предоставлено преимущественное право на заключение договора аренды образуемых земельных участков на прежних условиях.

В этой связи, довод жалобы о том, что ответчик незаконно произвел выдел, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод о том, что право аренды земельного участка площадью 1 141 000 кв.м вошло в состав конкурсной массы должника ПТ «ФИО1 и К» и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, опровергается определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2022 года об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (получено в общедоступном источнике – на сайте Арбитражного суда Ростовской области), согласно которому в состав конкурсной массы вошло право аренды на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 080 949 кв.м, то есть без учета выделенного земельного участка, принадлежащего ответчику площадью 60 051 кв.м.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023 г.