Решение по делу № 2-2761/2023 от 21.08.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-2761/2023

УИД 27RS0013-01-2023-000927-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 августа 2023 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является клиентом банка, на его имя открыт счет и выдана банковская карта <данные изъяты>». В процессе обслуживания банковской карты произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентам банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка денежных средств у клиентов банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ.

На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика имелся доступный баланс в размере 10 414,90 рублей. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он воспользовался. Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57 434,08 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Полагает, что денежные средства в сумме 57 434,08 рублей, которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, является неосновательным обогащением в форме технической задолженности, полученным за счет расходования денежных средств банка.

ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес ответчика направил требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 57 434,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923,02 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-11), принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, а также банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о техническом сбое в программном обеспечении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в рамках контроля возмещения сотрудником Подразделения центрального подчинения «Операционный центр» зафиксирован перечень операций, по которым отражено зачисление средств на счета клиентов, но более 5 дней отсутствует возмещение. Перечень операций направлен на проверку успешности на стороне международной платежной системы VISA (далее МПС). От МПС получен ответ с комментариями о «не успешности» авторизации на их стороне и проведены работы по включению корректирующих операций в реестрах для проведения отмен по счетам клиентов.

Тот факт, что в связи с техническим сбоем произошло неправомерное увеличение доступного остатка на карте клиента ПАО Сбербанк подтверждается выпиской по счету клиента и ответчиком оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досудебном урегулировании спора, в котором указано, что в связи с произошедшим техническим сбоем в программном обеспечении банка ДД.ММ.ГГГГ произошло неправомерное зачисление денежных средств на счет банковской карты без финансового возмещения со стороны отправителя платежа. В результате технического сбоя, перед банком образовалась задолженность в сумме 59 934,08 рублей. Требует возврата всей суммы, полученной и снятой со счета не позднее 20 календарных дней с даты отчета по счету карты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49)

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 57 434,08 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать факт того, что полученные от ПАО Сбербанк денежные средства, получены им по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих не получение денежных средств в заявленном размере или перечисление денежных средств в целях благотворительности или дара, суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 57 434,08 рублей, которые подлежат возврату истцу в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (т.1 л.д.178), то в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 923,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 57434,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина