Дело №2-12/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: УМВД России по городу Севастополю, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, ФИО5 о взыскании материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в г. Севастополе, на <адрес>, произошло ДТП с участием его транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT», гос. номер №, и транспортного средства «MERSEDES-BENS ACTROS», гос. номер №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО4 Так как ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО4 ПДД, по данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд и просит взыскать материальный ущерб в результате ДТП и иные понесенные ним расходы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», гос. номер №.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в. Севастополе, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», гос. номер №, принадлежавшего ФИО2, автомобиля «MERSEDES-BENS ACTROS», гос. номер №, принадлежавшего ф.и.о., под управлением ФИО4, и автомобиля «Форд Фокус», гос. номер №

Гражданская ответственность водителей автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», гос. номер №, принадлежавшего ФИО2, и автомобиля «Форд Фокус», гос. номер №, была застрахована в установленном законом порядке. Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что водитель ФИО4 не соблюдал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, который затем по инерции столкнулся с автомобилем «Форд Фокус», гос. номер №.

Также, согласно материалов дела, страховой полис ОСАГО у ФИО4 отсутствовал.

Доказательств невиновности ФИО4 в произошедшем ДТП, а также наличия у него полиса ОСАГО, ответчиками суду не представлено.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 379 837,00 рублей, с учетом износа – 779 282,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 627 000 рублей. Стоимость данного исследования составила 7 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 863 257,13 рублей, с учетом износа – 332 096,63 рублей, рыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2001 года выпуска – 646 790,40 рублей.

Согласно дополнительного экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», стоимость автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2001 года выпуска, гос. номер №, на дату ДТП, в поврежденном виде (с имеющимися на нем аварийными повреждениями), составляет 317 693,77 рублей.

Также, как усматривается из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «MERSEDES-BENS ACTROS», гос. номер №, был передан ФИО3 в аренду ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «MERSEDES-BENS ACTROS», гос. номер №, ф.и.о.

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП подтверждается актом осмотра автомобиля, фотографиями, содержащимися в заключении экспертных исследований, и иными материалами дела.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения как экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд считает его установленным. При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства именно экспертные заключения № и №, составленные ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», поскольку они составлены экспертами, обладающими надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с надлежащими методиками.

Доказательств необоснованности данных судебных автотовароведческих экспертиз участниками процесса суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который управлял автомобилем «MERSEDES-BENS ACTROS», гос. номер №, и фактически являлся его пользователем на основании договора аренды, суд считает необходимым взыскать именно с данного ответчика в пользу истца компенсацию причиненного материального вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником автомобиля ФИО3 и ФИО4, суд приходит к убеждению, что ФИО3 как собственник источника повышенной опасности, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку право владения транспортным средством было ним передано ответчику ФИО4 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая владение ответчиком ФИО4 автомобилем «MERSEDES-BENS ACTROS», гос. номер №, на законных основаниях (заключение договора аренды тс, согласно условий которого, обязанность заключить договор ОСАГО также лежала на нем (п. 2.4, 2.5 Договора)), суд приходит к убеждению о необходимости взыскания именно с ответчика ФИО4 (как законного владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу, 332 096,63 руб. (как разницу между рыночной стоимостью автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» (649 790,40 рублей), и стоимостью его годных остатков (317 693,77 рублей), т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа (863 257,13 рублей) превышает его рыночную стоимость (649 790,40 рублей)).

Таким образом, размер материального вреда, причиненного истцу, на сумму 332 096,63 руб. установлен в ходе судебного разбирательства и проведения экспертных исследований лицами, обладающими специальными знаниями, представленные ними заключения не оспорены, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их выводах.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом объема проделанной представителем истца работы и сложности дела подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей, а также расходов, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства 7000 руб. и расходов за сборку/разборку транспортного средства 3000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 332 096 (триста тридцать две тысячи девяносто шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы – государственную пошлину 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за разборку/сборку автомобиля в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части, а также в иске к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 апреля 2025 года.

Судья В.В. Казацкий