Дело № 2-1063/2025
78RS0017-01-2024-011134-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 мая 2025 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи: Калининой М.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПДК «Балтийская ривьера» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и пени
УСТАНОВИЛ:
ПДК «Балтийская ривьера» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и пени.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
ФИО2 имел в собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 2 000 кв.м, земли населенных пунктов, под существующий на праве собственности жилой дом, кадастровый № с 08.10.2015 по 06.04.2023.
Земельный участок ответчика расположен на территории управляемой истцом.
01.03.2017 между АО «ПСК» и истцом был заключен Договор энергоснабжения №. По данному договору истец взял на себя обязательство производить оплату приобретаемой энергии и мощности в порядке и сроки, установленные договором (№
Истец представил Акт от 04.04.2021, согласно которому сотрудники истца установили при проверке счетчика, установленного на ТП 859 и снятии общих показаний потребляемой ПДК через ТП 859 электроэнергии, с учетом показаний электроэнергии индивидуальных приборов учета, представленными членами ПДК, выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии. По результатам обхода выявлено наличие самовольного подключения к опоре № воздушной линии электропередач по <адрес>, кабеля, ведущего к участку по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2 (№
Истец представил суду Акт визуального осмотра измерительного комплекса потребителя ПДК «Балтийская ривьера». Акт имеет две даты: 09.02.2023, и специалистом <ФИО>4 таковой не подписан (л.д.27, т.1). Следующий лист подписан представителем АО «ПСК» 16.03.2023, указано, что потребитель по адресу: <адрес> подключился транзитом от ТП 859 №
14.03.2023 представители истца, АО «ПСК» и ООО «Энергоинвест» составили акт о том, что выявлено незаконное потребление электроэнергии ФИО2 с принадлежащего ему земельного участка: <адрес>, <адрес> <адрес>. Установлено физическое подключение кабеля около опоры № на <адрес>, отсутствуют приборы учета и документы, подтверждающие законность учета (л.д.29, т.1).
Истец представил справку о потребленной электроэнергии по земельному участку: <адрес>, <адрес>, <адрес> за период с июля 2023 по август 2024 года (л.д.31, т.1). Так же истец представил платежные поручения об оплате электроэнергии с октября 2021 года по март 2023 года (№
Истец представил расчет неучтенной электроэнергии за период с сентября 2021 года по март 2023 года №).
Так же представлен расчет платы за неучтенную потребленную электроэнергию (№
Истец указывает, что потребленная элекроэнергия в полном объеме была оплачена, в том числе и неучтенно потребленная ответчиком, а потому на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, в размере 276 588 рублей 72 копеек, за период с сентября 2021 года по март 2023 года.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по платежам, в размере 258 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере за период с 01.09.2021 по 31.09.2023, в размере 39 400 рублей 67 копеек; расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО3 требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (№
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указывала, что ответчиком с АО «ПСК» был заключен договор относительно потребления электроэнергии, и потребленная электроэнергия оплачивалась. Так же представитель ответчика полагала, что истец представил суду доказательства, достоверность которых является сомнительной, так как факт самовольного подключения достоверно не установлен, а расчеты ничем не подтверждаются.
Относительно части требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик представил возражения на иск, письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела (л.№
Имеется справка АО «ПСК» согласно которому на 01.03.2023 задолженность по лицевому счету №, по адресу: <адрес>, <адрес>, без номера отсутствуют. Счет закрыт (л№.1). Представлены платежные документ об оплате электроэнергии №1).
Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Не оспаривается, что ответчик имел в собственности на территории поселка Пески земельный участок. Истец осуществляет управление имуществом данного поселка, в соответствии с положениями Устава.
В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению.
Оценивая доказательства в совокупности, суд полагает неустановленным факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии.
Установлено, что ответчик находился в потребительских отношениях с АО «ПСК», передавал третьему лицу показания по потребленной электроэнергии и оплачивал таковую. На момент отчуждения земельного участка с домов на нем, у ответчика перед поставщиком электроэнергии отсутствовала задолженность. Не доверять данным доказательствам, представленным суду ответчиком, каких-либо оснований не имеется.
По существу истец доказывал в судебном заседании, что имеется несанкционированное подключение ответчика к электрическим сетям ПДК. Однако, доказыванию подлежало факт потребления электроэнергии, то есть нахождение под напряжением подключенных участков. В указанной части суду для рассмотрения каких-либо доказательств представлено не было. Ответчик же представил суду доказательства, что потребление электроэнергии имело место и поставщику таковая была оплачена в полном объеме. Данные доказательства истцом опровергнуты не были.
Суд полагает заслуживающими внимание и пояснения ответчика о том, что подсчеты истца вызывают сомнения. Поскольку объем потребленной и оплаченной потребителями электроэнергии истец выводил расчетным способом, а разница между потребленной по факту электроэнергием и оплаченной в полном объеме отнесена, как задолженность - неосновательное обогащение ответчика, суд лишен возможности проверить в полном объеме расчеты.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что достоверных оснований полагать, что ФИО2 неучтенно потреблялась и неоплачивалась электроэнергия, которая, в свою очередь, была оплачена истцом, не имеется, в потому в иске следует отказать.
Обсуждая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает о следующем.
Истец обратился с настоящим иском в суд 25.11.2024.
Неосновательное обогащение исчислено истцом с сентября 2021 года.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п.п.1 и 2 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик соответствующее ходатайство заявил.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд полагает, что по требованиям сентября 2021 года – 25.11.2024 истцом пропущен срок исковой давности. Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что еще 04.07.2021 у него имелись основания полагать о неучтенном потреблении электроэнергии ответчиком № Однако, никаких мер к пресечению такового не производилось, а с иском ДКП пришел в суд спустя год после отчуждения ответчиком земельного участка. Таким образом, суд полагает, что за период с сентября 2021 года по 25.11.2021 истец пропустил срок исковой давности, указанное является самостоятельным основанием к отказу в иске по указанный выше период.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, которое не удовлетворяется, а потому и таковое так же оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПДК «Балтийская ривьера» (ИНН<***>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 мая 2025 года.
Председательствующий: М.В.Калинина