Дело № 2-3066/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием:
истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Ивановой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
14 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 235 386руб.
В обоснование указал, что <...> г. у .... в .... водитель ФИО2, управляя автомобилем г.р.з. ...., не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем истца г.р.з. ..... В происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых определена в 362 300руб., за подготовку заключения о стоимости ремонта истцом понесены расходы в размере 12 000руб. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в обязательном порядке, поэтому страховщиком произведена выплата в размере 126 914руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля.
Истец просит взыскать в свою пользу указанную сумму с судебными расходами, состоящими, в том числе, из затрат на услуги представителя – 17 000руб., по оформлению заключения – 12 000руб., госпошлины – 5 554руб.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 124 756,79руб., в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, на удовлетворении иска в оставшейся части настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель не оспаривала право истца на получение денежной компенсации за ущерб в пределах вывода эксперта, выразила несогласие с возложением на ответчика расходов по экспертизе, услуг представителя и госпошлины, считая их завышенными.
Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав истца с представителем ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<...> г. в 13.50час. у .... в .... водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, г.р.з. ...., не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки Тойота, г.р.з. , под управлением ФИО1
Постановлением сотрудника полиции от <...> г. ФИО2 за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей застрахована в обязательном порядке, поэтому САО «ВСК» выплачено возмещение потерпевшему ФИО1 по соглашению .... в размере 126 914руб.
По обращению истца экспертом-техником ФИО5 в экспертном заключении .... от <...> г. рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 362 300руб.
Определением суда от <...> г. по ходатайству представителя ответчика, полагавшего завышенным размер ущерба, назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению .... экспертом-техником ФИО6 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота, принадлежащей истцу, составит – 251 670,79руб.
Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.В настоящем случае вред причинен в результате наезда одного транспортного средства, водитель которого не выдержал надлежащую дистанцию между автомобилями, на другой автомобиль, в связи с чем рассматриваемый механизм дорожно-транспортного происшествия подпадает под такое правовое регулирование, а вред владельцу источника повышенной опасности может быть возмещен только при наличии вины другого либо при их обоюдной вине.
Соответственно, между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь.
Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей. Требования являются законными и обоснованными, поскольку истец как потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы её право собственности не было нарушено, то есть должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Оценив выводы, изложенные в заключении эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта по которому составила 251 670,79руб., суд полагает возможным принять стоимостные показатели, указанные в нем, в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшему. Заключение основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определена среднерыночная стоимость запасных частей по данным официальных представителей Интернет-ресурсов, а также средневзвешенное значение стоимости одного нормо-часа на СТОА в месте жительства истца.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Право истца об уменьшении иска вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами, в связи с чем суд принимает заявление истца об уменьшении суммы ущерба до 124 756,79руб., определенной в экспертном исследовании.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, как по обстоятельствам дела, так и по размеру ущерба, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании ущерба в размере 124 756,79руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Понесенные истцом расходы в размере 12 000руб. за услуги эксперта были связаны с необходимостью сбора доказательств до предъявления иска в суд, поэтому требовались для реализации истцом права, и по своей правовой природе являются судебными издержками. В связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы имеют документальное подтверждение.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представительской работы: консультация; составление иска, участие в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 17 000руб., которую также следует взыскать с ответчика.
Учитывая положения статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 695,14руб., которая заявлена к возмещению в заявлении об уменьшении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1.
Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу ФИО1 ( ) материальный ущерб в размере 124 756,79руб. с расходами на оплату услуг эксперта в размере 12 000руб. и услуг представителя в размере 17 000руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 695,14руб., всего взыскать 157 451,93руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.
Судья- М.О. Никулин