судья Мендалиев Т.М. № 2-482/2023
№ 33-3106/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
судей областного суда Вилисовой Л.А., Егоровой И.В.,
при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Сельское поселение Сасыкольский сельсовет Харабалинского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области о взыскании морального вреда и судебных расходов,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сельское поселение Сасыкольский сельсовет Харабалинского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на территории Астраханской области в Харабалинском районе в селе Сасыколи на <адрес> на неё напала собака и прокусила левую ногу. После случившегося, она обратилась в администрацию муниципального образования «Сельское поселение Сасыкольский сельсовет Харабалинского муниципального района <адрес>» с заявлением с просьбой провести отлов бездомных агрессивных собак, сообщила о случившемся, но со стороны ответчика никаких мер не принималось. 25.11.2022г. она обратилась с жалобой на бездействие ответчика в прокуратуру <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы главе администрации МО «Сасыкольский сельсовет» внесено представление. 22.11.2022г. она вызвала себе скорую помощь в следствие боли в ноге, от госпитализации отказалась. 28.11.2022г. она была госпитализирована в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО5» в отделение гнойной хирургии, ей был поставлен диагноз - флегмона левой голени, состояние - средней тяжести. В больнице провела несколько недель вплоть до 6.12.2022г. После случившегося 21.11.2022г., она пережила физические и моральные страдания, которые не закончились по настоящее время, она стала бояться собак, первые недели после случившегося боялась выходить одна на улицу. Начались панические атаки, нога не переставала болеть, что мешало нормально передвигаться, принимать душ, носить одежду, которая не задевала бы место укуса, находится почти три недели в стенах больницы. Причинённый ей моральный вред оценивает в 100000 рублей. С учетом изменения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации муниципального образования «Сельское поселение Сасыкольский сельсовет Харабалинского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, поступило возражение на исковое заявление, согласно которому просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим - на администрацию муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области», в случае несогласия истца на замену, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области за счет средств казны муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области в пользу ФИО2 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении принятого решения в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, и удовлетворении в данной части исковых требований в полном объеме. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суд формально подошел к рассмотрению спора, что привело к принятию неправильного решения. Обращает внимание на то, что после случившегося она пережила физические и моральные страдания, которые не закончились по настоящее время, стала бояться собак, первые недели после случившегося боялась ходить на улицу, у нее начались панические атаки, нога не переставала болеть, что мешало нормально передвигаться, почти три недели находилась в больнице, в связи с чем, она испытала нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий
На заседание судебной коллегии представитель администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, представитель администрации муниципального образования «Сельское поселение Сасыкольский сельсовет Харабалинского муниципального района Астраханской области» не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Хазбулатову Н.Я., полагавшую решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, а также из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ 17:00 на территории Астраханской области в Харабалинском районе в селе Сасыколи на <адрес> на ФИО2 напала собака, прокусив левую ногу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвана скорая помощь, согласно сигнальному листу, ей диагностирована рваная рана от укуса. ФИО2 получала прививки после укуса животного, что подтверждается картой, обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО5» в отделение гнойной хирургии, ей был поставлен диагноз <адрес> В период нахождения на лечении ей проведена операция. В больнице истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования «Сасыкольский сельсовет» по вопросу отлова уличной собаки. На что ей был дан ответ о перенаправлении ее обращения в ОМВД России по <адрес>.
В результате нарушений законодательства прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации муниципального образования «Сасыкольский сельсовет» внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Было указано на принятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих: не допущение нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Доказательств, что ФИО2 не оказана надлежащая медицинская помощь не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что в результате полученной травмы ей были причинены физические и нравственные страдания, которые не закончились и по настоящее время, она стала бояться собак, первые недели после случившегося боялась выходить на улицу, начались панические атаки, нога не переставала болеть, что мешало нормально передвигаться, принимать душ, носить одежду, которая не задевала бы место укуса, почти три недели находилась в больнице. В связи с изложенным она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу 100000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Астраханской области от 23 июля 2013 г. №32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области ответственности в виде взыскания в пользу ФИО2 за счет казны муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области компенсации морального вреда, признал установленным факт причинения ФИО2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер спорных правоотношений, степень нравственных страданий, причиненных ФИО2, в связи с чем взыскал в пользу истца 20000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о том, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей не соответствует установленным обстоятельствам дела, характеру, степени и объему причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с причинением боли при травме от укуса собаки, длительности проводимого лечения, нахождения на стационарном лечение, проведении операции, и является заниженным.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Между тем, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, однако не дал оценку и не учел то обстоятельство, что в результате укуса собаки ФИО2 была причинена травма, повлекшая за собой длительное лечение, операцию, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы. Кроме того, она и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
Взыскивая в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме в несколько раз меньшей, чем было заявлено истцом, а именно в размере 20000 рублей, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему сумма в 20000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда с увеличением взысканной суммы до 50000 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 июня 2023 года изменить в части, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области за счет средств казны муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области до 50000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Метелева
Судьи областного суда Л.А. Вилисова
И.В. Егорова