14RS0035-01-2023-004390-65
Дело № 2-3834/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 12 мая 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ____ 2022 года будучи введенной в заблуждение, под влиянием обмана, ФИО1 выдала доверенность № ФИО2, уполномочила последнего быть ее представителем во всех организациях и учреждениях на территории г.Якутска и Республики Саха (Якутия), в том числе по всем вопросам, касающимся сбора, оформления и получения документов, регистрации имущественных прав, права аренды и права собственности на земельный участок, расположенный в г.Якутске по ул.____. ____ 2023 года ФИО2, действующим от имени ФИО1, заключен договор купли-продажи земельного участка с ФИО3 на сумму 300 000 руб. При этом, ФИО2 не является ни родственником, ни знакомым истца, произвел отчуждение земельного участка своей знакомой ФИО3 для придания вида сделки, указав сумму в размере 300 000 руб. Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила о том, что сделка является мнимой, поскольку стоимость земельного участка в договоре существенно занижена, не соответствует отчету о его рыночной стоимости, кадастровой стоимости, денежные средства истцу перечислены только в размере 70 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил о том, что участок не был оформлен на истца, истец выдала доверенность ответчику, он произвел все действия по оформлению земельного участка, отчуждение произвел с согласия истца, сделка исполнена, зарегистрирована, денежные средства перевел, часть намерен оплатить. Представленный отчет составлен лицом, который не состоит в списке лицензированных оценщиков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, причину неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Истец заявила о недействительности указанной сделки по отчуждению земельного участка, ссылаясь на ее мнимость, а также, что будучи введенной в заблуждение, под влиянием обмана, оформила доверенность на ФИО2, который вошел в доверие престарелого человека, не является ни родственником, ни знакомым истца, произвел отчуждение земельного участка своей знакомой ФИО3 для придания вида сделки, указав сумму в размере 300 000 руб.
С учетом заявленных требований, оснований иска, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса заключения договора без намерения у каждой из сторон договора создать соответствующие правовые последствия, с пороком воли каждой из сторон договора, а также о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ____ 2022 года ФИО1 выдала ФИО2 доверенность №, которым истец уполномочила последнего быть ее представителем во всех организациях и учреждениях на территории г.Якутска и Республики Саха (Якутия), в том числе по всем вопросам, касающимся сбора, оформления и получения документов, регистрации имущественных прав, в том числе права аренды и права собственности на земельный участок, расположенный в г.Якутске по ул.____, а также продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного земельного участка. Доверенность удостоверена врио нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО5, зарегистрирована в реестре за №.
____ 2023 года между ФИО2, действующим от имени ФИО1 по доверенности № от ____.2022 года, (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.____.
Сторонами договора цена земельного участка установлена в размере 300 000 руб. (пункт 3), расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 5).
Предусмотренные договором купли-продажи условия сторонами согласованы и приняты, что подтверждено их подписями.
Данный договор зарегистрирован ____ 2023 года Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия), внесена государственная запись регистрации № о праве собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.
____ 2023 года распоряжением, удостоверенным врио нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО6, ФИО1 отменила доверенность №, выданную ФИО2
Вместе с тем, доказательств тому, что оспариваемый договор был заключен без намерения у каждой из сторон договора создать соответствующие правовые последствия, с пороком воли каждой из сторон договора, в соответствии с требованиями закона, сторона истца не представила, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой. Сделка совершена дееспособными лицами, переход права собственности зарегистрирован.
При этом, стороной истца не указано, в чем именно состояло заблуждение истца относительно природы сделки, с учетом положения пункта 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Также истцом не представлено доказательств о совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе возраст истца не является основанием для установления факта заблуждения.
В ходе настоящего судебного разбирательства недобросовестность ответчика не была доказана, в доверенности истец распорядилась на предоставление права ответчику на отчуждение имущества по цене по своему усмотрению. Таким образом, указанные истцом обстоятельства, не могут являться основанием для оспаривания этого договора.
Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, пояснения сторон, изложенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по заявленным основаниям недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: п/п А.И.Иванова
Копия верна:
Судья: А.И.Иванова
Секретарь: С.А.Собакина
Решение изготовлено: 15.05.2023 года