Дело ...

УИД 16RS0046-01-2022-009261-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гречко А.О., ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО2 частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «...» части ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО3 частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «...»части ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО4 частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО5 частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО6 частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

А.О. Гречко частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО7 частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Ею заключены договора займа №... от ... г. на сумму 300000 руб., №... от ... г. на сумму 100000 руб.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 300 000 руб. в счет задолженности по договору № ... от ... года, в размере 39 150 руб. в счет компенсационных выплат и в размере 6 591 руб. 50 коп. в качестве убытков по оплате расходов на госпошлину; денежные средства в размере 100 000 руб. в счет задолженности по договору № ... от ... года, в размере 36 540 руб. в счет компенсационных выплат и в размере 3 930 руб. 80 коп. в качестве убытков по оплате расходов на госпошлину; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 200 322,77 руб. по договору № ... от ... года., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 81 574,73 руб. по договору № ... от ... года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 476 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, А.О. Гречко в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Ею заключены договора займа №... от ... г. на сумму 300000 руб., №... от ... г. на сумму 100000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Установлено, что сумма основного долга не возвращена.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» в пользу ФИО1 взысканы 300 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору № ... от ... года, компенсационные выплаты в размере 39 150 руб. и 6 591 руб. 50 коп. в возврат госпошлины, а также проценты за пользование денежными средствами с начислением на сумму 339 150 руб. по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с ... года по день уплаты долга.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года с ООО «Кредитно-производственная компания «РОСТ» в пользу ФИО1 взысканы 100 000 руб. в счет долга по договору займа, проценты по договору займа 36 540 руб. и 3 930 руб.80 коп. в возврат.госпошлины

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа 167710 рублей.

Что касается требований о взыскании ущерба в виде неполученных процентов, то они не относятся к реальному ущербу, а также не могут быть отнесены к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, поскольку размер процентов, указанный в договоре займа значительно превышает проценты, выплачиваемые в обычных условиях гражданского оборота.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании денежных средств в счет задолженности по договорам №... от ... г. и №... от ... г., поскольку согласно решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года и заочному решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года указанная задолженность была взыскана с ООО «Кредитно-производственная компания «РОСТ» в пользу истца.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в материалах дела соглашения об оказании юридических услуг от ... года между заказчиком ФИО1 и исполнителем Д.В. Кобленц был заключен договор на правовое обслуживание, в соответствии, с условиями которого исполнителем принято обязательство оказать юридические услуги. Стоимость услуг по соглашению составила 25 000 руб.

Полагая, что расходы истца на оплату услуг представителя доказаны лишь на сумму 22000 руб., суд с учетом сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных заказчику услуг считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы заявителя на оплату почтовых услуг в размере 476 руб. подлежат возмещению ответчиками.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4554, 20 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), Гречко А.О. (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 167 710 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 476 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гречко А.О., ФИО7 в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 4554, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин

Решение22.12.2022